ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227407/23-5-1807

г. Москва

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 

<

***>).

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Бикар» (125310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №82/2022 от 22 февраля 2022 г. в размере 600 000 руб., неустойки в размере 2 946 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 586 руб. 30 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бикар» (125310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>).

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №82/2022 от 22 февраля 2022 г. в размере 1 951 124 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикар» (ООО «Бикар», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №82/2022 от 22 февраля 2022 г. в размере 600 000 руб., неустойки в размере 2 946 300 руб. за период с 17.08.2022 по 17.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 586 руб. 30 коп. за период с 30.06.2023 по 05.10.2023.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №82/2022 от 22 февраля 2022 г.

Определением от 30.01.2024г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Бикар» к ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» о взыскании задолженности по договору №82/2022 от 22 февраля 2022 г. в размере 1 951 124 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2024 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения 600 000 руб. 00 коп., процентов в размере 16 586 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ООО «Бикар» неустойки за период с 16.08.2022 по 04.07.2023 в размере 3 068 659 руб. 87 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял увеличение размера неустойки, поскольку увеличение размера неустойки в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 16 586 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец поддержал уточненные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ. Встречные требования поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бикар» (Подрядчик) и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» (Заказчик) был заключен договор подряда №82/2022 от 22.02.2022 г. (Договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу лифтового оборудования, обрамлению порталов смонтированных лифтов, пуско-наладке смонтированных лифтов и совместно с Заказчиком ввести в эксплуатацию лифты на объекте (работы), а Заказчик - принять и оплатить выполненный комплекс работ.

В соответствии с Приложением №2 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Измайлово, Сиреневый б-р, влд. 4/1, корпус 1.1, секции 1, 2, 3 (Восточный административный округ).

В силу пункта 2.1. цена Договора составляет 9 660 000 руб.

Истцом был внесен аванс на общую сумму 7 708 875,90 руб.

Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по Договору были выполнены Субподрядчиком.

Согласно пункту 7.1. Договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата работ в целом).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, Заказчик не позднее 19-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформляет их или дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика от приемки работ передать Заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и иные документы, указанные в пункте 7.2. Договора, по работам, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания. Недостатки в работах, в отношении которых у Заказчика есть замечания, Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в следующем Отчетном периоде (если иной срок не установлен в мотивированном отказе Заказчика) и повторно предъявить такие работы к приемке в следующем Отчетном периоде в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны подписали акт выполненных работ КС-2 № 1 от 19.12.2022 г. на сумму 7 108 875,90 руб.

Ответчик направил Истцу акт выполненных работ № 2 от 31.03.2023 г. на сумму 2 551 124,00 руб.

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 7 108 875,90 руб. + 2 551 124,00 руб. = 9 660 000 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора не позднее 15-го числа отчетного периода Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ по письменному перечню исполнительной документации:

1. Акт обследования строительной части лифта с приложением исполнительной схемы строительной части шахты по форме ГОСТ 22845-2018 (провеска шахты) - 5 экземпляров оригиналов;

2. Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу лифта по форме ГОСТ 22845-2018 - 5 экземпляров оригиналов;

3. Акт приемки оборудования лифта в монтаж по форме ГОСТ 22845-2018 - 5 экземпляров, 2 оригинала, 3 копии;

4. Ведомость смонтированного оборудования - 5 экземпляров оригиналов;

5. Акт готовности лифта к производству строительно-отделочных работ по форме ГОСТ 22845- 2018-5 экземпляров оригиналов;

6. Акт готовности лифта к производству пусконаладочных работ по форме ГОСТ 22845-2018 - 5 экземпляров оригиналов;

7. Акт (Протокол) индивидуального испытания оборудования - 5 экземпляров, 1 оригинал, 4 копии;

8. Акт полного технического освидетельствования и Декларация о соответствии лифтов - 2 оригинала + 3 копии;

9. Техническая документация на лифтовое оборудование (Паспорта, сертификаты на материалы и лифтовое оборудование, принципиальные электрические схемы с перечнем элементов, руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации, монтажные чертежи и т.д.) -5 экземпляров - 1 оригинал + 4 копии;

10. Акт приемки лифта в эксплуатацию по форме согласно приложению №10 к Договору - 5 оригиналов экземпляров.

Подрядчиком по завершении работ в соответствии с Реестром передаваемой документации №2 от 10.08.2023 г. была передана Заказчику следующая исполнительная документация на лифтовое оборудование:

Номер лифта

Наименование

документа

Номер и дата составления документа

736066271

Протокол проверки функционирования лифта

№ 736066271 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 736066271 от 22.09.2022 г.

Приложение

№ 1 к Протоколу №736066271 от 22.09.2022г.

Протокол ИЦ

№ 736066271-л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.47460/23 от 16.03.2023 г.

730166272

Протокол проверки функционирования лифта

№ 730166272 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 730166272 от 22.09.2022 г.

Приложение

№ 1 к Протоколу № 730166272 от 22.09.2022г.

Протокол ИЦ

№ 730166272-л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.47305/23 от 16.03.2023

730266273

Протокол проверки функционирования лифта

№730266273 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 730266273 от 22.09.2022 г.

Приложение

№1 к Протоколу №730266273 от 22.09.2022г.

Приложение

№2 к Протоколу №730266273 от 22.09.2022г.

Протокол ИЦ

№ 730266273 -л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.PA02.А.47335/23 от 16.03.2023 г.

736066274

Протокол проверки функционирования лифта

№ 736066274 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 736066274 от 22.09.2022 г.

Приложение

№ 1 к Протоколу №736066274 от 22.09.2023г.

Протокол ИЦ

№736066274 -л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.47476/23 от 16.03.2023 г.

730166275

Протокол проверки функционирования лифта

№730166275 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 730166275 от 22.09.2022 г.

Приложение

№1 к Протоколу №730166275 от 22.09.2022г.

Протокол ИЦ

№ 730166275-л от 22.09.2022 г.

 

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.47314/23 от 16.03.2023 г.

730266276

Протокол проверки функционирования лифта

№ 730266276 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 730266276 от 22.09.2022 г.

Приложение

№ 1 к Протоколу №730266276 от 22.09.2022

Приложение

№ 2 к Протоколу №730266276 от 22.09.2022

Протокол ИЦ

№ 730266276-л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.47355/23 от  16.03.2023 г.

736066277

Протокол проверки функционирования лифта

№ 736066277 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 736066277 от 22.09.2022 г.

Приложение

№ 1 к Протоколу №736066277 от 22.09.2022г.

Протокол ИЦ

№ 736066277-л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.PA02.А.47504/23 от 16.03.2023 г.

730266278

Протокол проверки функционирования лифта

№ 730266278 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 730266278 от 22.09.2022 г.

Приложение

№1 к Протоколу №730266278 от 22.09.2022г.

Протокол ИЦ

№ 730266278-л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.PA02.А.47377/23 от  16.03.2023 г.

730266279

Протокол проверки функционирования лифта

№ 730266279 от 18.09.2022 г.

Акт технического освидетельствования лифта

б/н от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 730266279 от 22.09.2022 г.

Приложение

№ 1 от к Протоколу 3730266279 22.09.2022 г.

Приложение

№ 2 к Протоколу №730266279 от 22.09.2022 г.

Протокол ИЦ

№ 730266279-л от 22.09.2022 г.

Декларация о соответствии

ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.47427/23 от 16.03.2023 г.

От имени Истца реестр получен ФИО2 10.08.2023 г.

Номера лифтов на самом оборудовании и в паспортах лифтов соответствуют спецификации.

Факт выдачи деклараций подтверждается также сведениями, содержащимися в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень Евразийского экономического союза (Таможенного союза), на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

Инжиниринговый центр - ООО «Национальная Лифтовая Компания» провело оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Восточный административный округ, район Измайлово, Сиреневый бульвар, владение 4/1, корпус 1.1.

По итогам произведенной оценки испытательным центром были составлены и выданы на руки: протоколы проверки функционирования лифтов, акты технического освидетельствования лифтов, отчеты испытательного центра по осмотру и проверке защитного заземления (зануления), сопротивления изоляции электрических цепей и электрооборудования при проведении полного технического освидетельствования лифтов.

Каждый лифт имеет уникальный серийный номер, подлежит декларированию и внесению в реестр. Из соответствующих документов однозначно следует, какая компания выполнила работы по установке лифтов, так как лифт является индивидуально-определенным оборудованием, подлежащим включению в государственный реестр.

Абзацем 3 пункта 3.2 Договора предусмотрено: «3 этап: пуско-наладка, полное техническое освидетельствование, декларирование соответствия и совместный с Генподрядчиком ввод в эксплуатацию лифтов (сдача-приемка 3 этапа Работ подтверждается подписанием Сторонами с участием эксплуатирующей организации всех Актов приемки лифтов в эксплуатацию (по форме Приложения № 9 к Договору), Акта (Протокола) индивидуального испытания лифтового оборудования)».

Пунктом 3.1. Договора определяется срок выполнения работ - 16.08.2022г., который устанавливается Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно доводам Истца, декларирование произведено с нарушением сроков. Даты, указанные в декларации на 9 единиц лифтового оборудования, 16.03.2023г., что  подтверждает нарушение сроков исполнения договора на 212 календарных дней.

Договорные обязательства ООО «Бикар» в установленные договором сроки не исполнены.

Так же Ответчиком представлена информация о 5 оригиналах Акта - приёмки лифта в эксплуатацию, что подтверждает факт нарушения сроков исполнения договора от 293 до 338 календарных дней.

Согласно п. 9.2. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ неустойку в размере 0,1 % от Цены Работ за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку на основании п. 9.2. Договора за период с 16.08.2022 по 04.07.2023 в размере 3 068 659 руб. 87 коп.

номер ЛО

дата сдачи по договору

дата акта ввода в эксплуатацию

количество дней нарушения от акта ввода в эксплуатацию

сумма стоимости монтажа

сумма пени по акту ввода в эксплуатацию п. 9.2. Договора

количество остановок

736066271

16.08.2022

05.06.2023

293

1 058 302,67

310 082,68

23

730166272

16.08.2022

05.06.2023

293

1 058 302,67

310 082,68

23

730266273

16.08.2022

05.06.2023

293

1 103 394,53

323 294,60

24

736066274

16.08.2022

20.07.2023

338

1 058 302,67

357 706,30

23

730166275

16.08.2022

20.07.2023

338

1 058 302,67

357 706,30

23

730266276

16.08.2022

20.07.2023

338

1 103 394,53

372 947,35

24

736066277

16.08.2022

04.07.2023

322

1 058 302,67

340 773,46

23

730266278

16.08.2022

04.07.2023

322

1 058 302,67

340 773,46

23

730266279

16.08.2022

04.07.2023

322

1 103 394,53

355 293,04

24

 

Итого:

3 068 659,87

 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, Ответчик указал, что невыполнение им своих обязательств в установленный срок обусловлено тем, что Заказчик неоднократно игнорировал направляемые Подрядчиком требования по устранению препятствий к выполнению предусмотренных договором работ. Поставка оборудования и комплектующих являлась обязанностью Заказчика. Данная обязанность выполнялась Заказчиком с существенной просрочкой.

Так, 09.03.2022г. - застройщиком не были устранены замечания по лифтовым шахтам, в частности, не демонтированы строительные настилы в лифтовых шахтах на всех этажах, не демонтированы металлические швеллеры на стенах в шахтах, не срезана торчащая арматура, не убран мусор в машинном помещении и приямках шахт, не установлены временные двери во все машинные помещения, ограждения лифтовых шахт на этажах не соответствуют строительным нормам. На объект прибыли монтажники организации Подрядчика и ответственный персонал, завезены расходные материалы, инструмент, установлена бытовка. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку выявленные недостатки застройщиком устранены не были.

15.06.2022г. - не произведена поставка лебедки, в комплекте лифта отсутствуют направляющие кабины.

20.06.2022г. - Подрядчик просил Заказчика прислать специалиста для диагностики установленного лифтового оборудования.

07.07.2022г. - вот всех машинных помещениях застройщиком не смонтированы стены, на которых должны быть размещены станции управления; Подрядчик снова уведомил, что Заказчиком не произведена поставка лебедки;

05.08.2022г. - не устранены недостатки строительной части шахт, приямков и машинных помещений;

30.08.2022г. - не выполняются обязательства по поставке оборудования для завершения работ на объекте. В связи с завершением работ, Подрядчик просил Заказчика предпринять все необходимые меры для срочной поставки недостающего оборудования.

07.12.2022г. - для завершения работ по объекту требуется комплектация лифтового оборудования: в частности, комплектующих, пришедших в негодность в результате извоза или недопоставленных на объект изготовителем.

01.09.2022г. - в результате проведения работ генподрядчиком было повреждено электрооборудование приямка лифтовой шахты лифта зав. №730166276 - пережог кабелей газовой горелкой.

13.10.2022г. - Подрядчик просил Заказчика в кратчайшие сроки обеспечить комплектацию объекта, а именно, предоставить кнопки вызывных аппаратов на лифты, комплекты освещения шахт лифтов, обрамления дверей шахт. Работы по монтажу лифтов не могли быть завершены в связи с тем, что часть оборудования Заказчиком поставлена не была.

23.11.2022г. - при выполнении отделочных работ застройщиком допущены существенные отклонения от установленных проектно-сметной документацией и геодезическими реперами уровня чистого пола лифтовых холлов. Подрядчик просит сообщить сроки выполнения ремонтных работ по переустройству стяжек и плиточного покрытия лифтовых холлов для приведения их в проектное положение с целью передачи лифтового оборудования в эксплуатацию.

02.12.2022г. - Подрядчик вновь запросил у Заказчика поставку комплектующих для лифтового оборудования.

07.12.2022г. - для завершения работ на объекте Подрядчик снова просил Заказчика поставить комплектующие, пришедшие в негодность в результате извоза, комплектующие, недопоставленные на объект изготовителем или на которые заявлена рекламация, вызывные кнопки на лифт №2.

08.12.2022г. - устранение недостатков строительной части и передача объекта по Акту, а также передача реперов по Акту, необходимость замены/ремонта энкодера и платы управления.

09.12.2022г. - направлен перечень необходимых запчастей для ремонта лифтов в результате выполнения функций извоза. У Заказчика запрошены недостающие запчасти на АО «МЭЛ». Заказчик уведомлен о рекламации - ремонта частотника главного привода лифта 75 секция 2 - через некоторое время работы лифта он начинает перегреваться и лифт приходит в нерабочее состояние - заводская неисправность.

11.12.2022г. - в связи с повреждением потолка лифта по вине третьих лиц в результате падения арматуры, а также ввиду присутствия цементной стяжки на кабине, в приямке, на балках дверей шахты, Подрядчик запросил у Заказчика поставить лифтовое оборудование для замены.

02.02.2023г. - Подрядчик просил предоставить штатного наладчика для проведения первого запуска замененного оборудования (частотного преобразователя «Дельта»).

Таким образом, как указывает Ответчик, до 09.03.2022 года Подрядчик не мог начать работы по вине Заказчика ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

Работы были завершены 18.09.2022г., что подтверждается протоколами освидетельствования лифтов, актами технического освидетельствования, декларациями о соответствии, подписанными инжиниринговым центром.

Срок работ, в соответствии с Приложением №2 к Договору, составляет с 24.02.2022г. по 16.08.2022г. - 173 дня.

Если приступить к работам Подрядчик мог не ранее 09.03.2022г. по вине Заказчика, то срок выполнения работ наступил 29.08.2022г.

Смонтированные лифты проверены инжиниринговым центром 22.09.2022г.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу: пуско-наладка, полное техническое освидетельствование, декларирование соответствия и совместный с Генподрядчиком ввод в эксплуатацию лифтов.

Доводы изложенные Ответчиком в обоснование вины в нарушении срока, не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за допущенное нарушение в полном объеме, однако, по мнению суда, являются основанием для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает размер неустойки, заявленный Истцом подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 951 124 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 9 660 000 руб.

Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 7 708 875,90 руб.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 1 951 124 руб.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, положение пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта приемки работ в случае, если в ответ на направленные акт формы КС-2, справку формы КС-3 заказчик по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 г. №305-ЭС19-9109).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема и стоимости выполненных работ условиям договора, а также о наличии в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает работы выполненными Ответчиком на заявленную сумму и подлежащими оплате Истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленного спора, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Заказчик не представил доказательства полной оплаты выполненных Подрядчиком работ, взысканию с ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» в пользу ООО «Бикар» подлежит долг в размере 1 951 124 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах первоначально заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 951 124 руб. 00 коп., а встречные исковые требования о взыскании долга в размере 1 951 124 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 737 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взысканию с

Общества с ограниченной ответственностью «Бикар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» подлежат денежные средства в размере 5 486 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., процентов в размере 16 586 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Производство по делу № А40-227407/23-5-1807 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бикар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 1 951 124 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 00 коп., а также 38 333 (тридцать восемь тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №3938 от 04.10.2023г.

 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бикар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 951 124 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 00 коп., а также 32 865 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бикар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.Н. Киселёва