АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33237/20

12 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

            о взыскании задолженности в размере 44 261 рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300  рубля 87 копеек, процентов по день фактической оплаты

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" о взыскании задолженности в размере 44 261 рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300  рубля 87 копеек, процентов по день фактической оплаты.   

           В судебное заседание представитель истца не явился, направил возражения на отзыв ответчика.   

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск ссылается на недоказанность убытков в виде платы за простой судна.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

            В период с октября по ноябрь 2018 года ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» по заявкам ответчика оказало услуги по комплексному обслуживанию флота ООО «Волгодон» на общую сумму 44 261 рубль 18 копеек, что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ №1219 от 19.10.2018 на сумму 6 131,69 рублей; товарная накладной №1332 от 02.11.2018 на сумму 7 500 рублей; акт выполненных работ от 02.11.2018 на сумму 9090,72 рублей (остаток долга - 8 784,15 рублей); акт выполненных работ от 07.11.2018 на сумму 21 845,34 рублей.

            Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что имеет место договор о возмездном оказании услуг и эти отношения  подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 44 261 рубль 18 копеек.

Ответчик факт оказания истцом услуг подтвердил, наличие задолженности в размере 38 705 рублей 74 копейки признал.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 705 рублей 74 копейки правомерны и основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требования в части суммы 5 555 рублей 44 копейки, ответчик указал, что считает эту сумму убытками, в связи с чем требование подлежит доказыванию истцом и рассмотрению в отдельном производстве.

Довод ответчика о рассмотрении требования о взыскании убытков в отдельном исковом производстве признан судом необоснованным. Иная юридическая квалификация требований, чем заявлена истцом, не является ни основанием к прекращению производства  по делу, ни к отказу в иске.

Согласно требованиям  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, суд должен дать квалификацию спорному правоотношению определить закон, подлежащий применению.

По содержанию взаимных прав и обязанностей сторон предметом услуги было комплексное обслуживание флота, простой судна по прямому смыслу к собственно услугой не является, плата за него есть возмещение утрат исполнителя от непроизводительной эксплуатации судна.

Нормативное регулирование плату за простой квалифицирует как убытки. 

Так, пункт 6 статьи 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указывает, что размер и порядок возмещения убытков, причиненных вследствие простоя самоходного судна у причала сверх сроков, определяется соглашением.

Пункт 2 статьи 120 названного Кодекса устанавливает, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Поэтому  суд соглашается с доводом ответчика о правовой квалификации суммы 5 555 рублей 44 копейки в качестве убытков.

Актом от 07.11.2018 на общую сумму 21 845,34 рублей зафиксирован, помимо оказанных истцом услуг, простой судна-сборщика по вине клиента в количестве двух часов. Стоимость простоя составила 5 555 рублей 44 копейки (с учетом НДС). Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями в отношении указанной суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Актом выполненных работ (распиской) от 03.11.2018 № 376 зафиксирован простой судна-сборщика в количестве двух часов. Акт подписан со стороны заказчика старшим механиком ФИО2 

Ответчик факт простоя судна-сборщика не оспорил, сослался на недоказанность требования по размеру.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Доказывая размер убытков, истец указал, что цена простоя судна-сборщика по вине клиента определена в соответствии с прайс-листом (пункт 14), размещенном на официальном сайте истца - https://ecoplus.ru/services/kompleksnoe-obsluzhivanie-flota.html, действовавшим в спорный период. На сегодняшний момент цена простоя судна-сборщика по вине клиента выше, указанной в акте от 07.11.2018.

Кроме того, стоимость простоя подтверждается договорами истца с другими контрагентами на комплексное обслуживание флота, заключенными в спорный период.

При описанных обстоятельствах суд признал обоснованным довод истца о том, что фактически этот размер платы за простой установлен соглашением сторон.

Обратившись за услугами истца и не заключив самостоятельного соглашения о ценах на них и о размере платы за простой, ответчик, тем самым согласился с публичной офертой – опубликованными на сайте истца и применяемыми для всех заказчиков как с ценами на услуги, так и с иными платежами, совершаемыми в связи с оказанием услуг, в том числе – с платой за простой, а потому должен оплатить ее как согласованную сторонами, что соответствует приведенной выше норме статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая иск, доказательств иного размера убытков ответчик не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

С учетом изложенного суд признает доказанным требование о взыскании убытков по существу и по размеру и  находит его  подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 12.08.2020 в размере 5 300  рубля 87 копеек, а также с 13.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В обоснование исковых требований в данной части  истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 12.08.2020 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 5 300  рубля 87 копеек.   

Расчет проверен судом и признан неверным. 

Истец произвел начисление процентов, начиная со дня подписания актов оказанных услуг, товарной накладной и счет-фактур.

Сторонами договор оказания услуг не оформлен, срок оплаты услуг не согласован, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

   Таким образом, суд полагает правомерным начисление процентов по истечении семи дней со дня подписания сторонами документов об исполнении.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов на сумму 44 261 рубль 18 копеек, однако как установлено судом указанная сумма включает в себя 5 555 рублей 44 копейки, квалифицированные судом в качестве убытков.

   Однако в рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, это вид ответственности за нарушение обязательства.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

            Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

             С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 12.08.2020 на сумму 38 705 рублей 74 копейки, в соответствии с которым сумма процентов составила 4 548 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 548 рублей 56 копеек. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

            Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

            Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу  по день фактической оплаты долга подлежат начислению на всю сумму 44 261 рубль 18 копеек: задолженность 38 705 рублей 74 копейки  и убытки 5 555 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности 38 705 рублей 74 копейки, убытков 5 555 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 рублей 56 копеек, судебных расходов 1 969 рублей 60 копеек, всего 50 779 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 38 705 рублей 74 копейки, за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 5 555 рублей 44 копейки, за период с момента вступления решения в законную силу  по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.