АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-7701/2021

г.Калуга

26» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «26» апреля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В.  

судей Нарусова М.М.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Белый Родник»:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белый Родник» на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-7701/2021.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Родник» (далее –  истец, ООО «Белый Родник», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3  (далее ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВВС-ФОНТЕХ»  (далее – ООО «ВВС-ФОНТЕХ») в общем размере 5 861 600,32 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 иск  

удовлетворен полностью.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО «Белый Родник» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом  апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания при  рассмотрении настоящего спора, возложив его исключительно на истца. Также  заявитель считает, что отсутствовала экономическая в целесообразность в  действиях ФИО3 по обналичиванию денежных средств ООО «ВВС- ФОНТЕХ». Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по  которым отверг доказательства недобросовестного поведения ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей  кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление просил  оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей  284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 ООО  «ВВС-ФОНТЕХ» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения № 1067 от  17.06.2019 регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений об обществе в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

В частности, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «ВВСФОНТЕХ» была следствием подачи ФИО3 в регистрирующий  орган сведений о несоответствии сведений в отношении юридического адреса  

и руководителя (директора) общества. Данный факт и послужил в дальнейшем  основанием для регистрирующего органа для исключения ООО «ВВС- ФОНТЕХ» из ЕГРЮЛ.  

В период ведения хозяйственной деятельности у ООО «ВВС-ФОНТЕХ»  возникла задолженность перед ООО «Белый Родник» по договору № 59/16 от  08.11.2016. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Белый  Родник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением, которое рассмотрено в рамках дела № А83-11035/2018 и  удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019  по делу № А83-11035/2018).  

Арбитражным судом Республики Крым взыскано в пользу ООО «Белый  Родник» 5 861 600,32 рублей, из них основной долг в размере 3 138 408,32  рублей, неустойка в размере 2 723 192,00 рублей, судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 22 000,00 рублей, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 52 308,00 рублей.  

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от  15.04.2019 по делу № А83-11035/2018, которое вступило в законную силу,  выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы  задолженности.  

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако денежные  средства на расчетных счетах ООО «ВВС-ФОНТЕХ», а также имущество, на  которое возможно было обратить взыскание – отсутствовали.  

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями  (участниками) ООО «ВВС-ФОНТЕХ» в период с 17.10.2016 по 17.10.2019  являлись следующие лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>) –  владелец доли в размере 10% (десять процентов) уставного капитала  общества, который также с 17.10.2016 являлся генеральным директором  общества; ФИО5 (ИНН 

<

***>) – владелец  доли в размере 20% (двадцать процентов) уставного капитала общества;  ФИО6 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в  размере 70% (семьдесят процентов) уставного капитала общества.  

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец  понес убытки и утратил возможность удовлетворения своих требований, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд области, придя к выводу о доказанности факта недобросовестного  поведения ответчиков, выразившейся в непринятии достаточных разумных  мер по предотвращению исключения ООО «ВВС-ФОНТЕХ» из ЕГРЮЛ,  погашению задолженности перед истцом при наличии денежных средств в  необходимом размере либо же обращении с соответствующим заявлением о  признании должника банкротом, удовлетворил требование истца в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий спор в порядке  апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменив  судебный акт суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  

причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непогашением  обществом задолженности перед истцом, об отсутствии оснований для  возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  и в отзыве на нее, коллегия судей считает, что постановление апелляционного  суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на  основе принципов отделения их активов от активов участников,  имущественной обособленности, ограниченной ответственности и  самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи  56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу,  исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица  (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы  юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота  (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть  привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица,  в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о  банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора  спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых  не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с  рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных  реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к  ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО)), но само по себе не является  основанием наступления указанной ответственности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  

установленном Федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства  перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной  причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе  убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения  утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который  должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того,  как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и  часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 следует,  что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между  ними и вина правонарушителя.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем)  таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к  уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  

юридического лица, связанные с сохранением способности исправно  исполнять обязательства.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое  лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим  сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных  источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих  его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований,  связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу названного  положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства  наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств  перед ним, а также доказательства исключения общества из единого  государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может  дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и  представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа  от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты,  непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и  отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается  судом на ответчика.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредитором, если установит  недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например,  при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от  дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из  обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -  постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения  судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо  действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие  наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из  

государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по  получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности  такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно,  доступа к указанной информации и при отказе или уклонении  контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии)  при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед  кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной  неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к  ответственности.  

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку ООО  «Белый Родник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым за  судебной защитой с иском к ООО «ВВС-Фонтех» 16.07.2018, на момент  разрешения судом первой инстанции спора (15.04.2019) по делу № А8311035/2018 в отношении ООО «ВВС-Фонтех» в ЕГРЮЛ на основании  заявления генерального директора внесены сведения о недостоверности  сведений о юридическом лице (в период рассмотрения спора от 28.11.2018 №  2189112574352, от 28.11.2018 № 2189112574352, от 01.02.2019 №  2199112055470), послужившие впоследствии основанием для исключения  15.10.2019 из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

Судом по делу № А83-11035/2018 установлено, что 08 ноября 2016 г.  между обществом с ограниченной ответственностью «Белый Родник» (далее -  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВВС-ФОНТЕХ»  (далее - исполнитель) был заключен договор № 59/16 (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора, заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательство предоставить ряд услуг по оформлению  проектной, разрешительной и иной документации, а так же выполнить работы  по прокладке трубопровода подачи воды, поставке, монтаже и подключении  установки очистки воды, вентиляции и иного дополнительного оборудования.  Виды работ (услуг), их стоимость, порядок оплаты, а так же сроки их  выполнения (предоставления) предусмотрены дополнительными  соглашениями к договору № 1 от 16.12.2016 г., № 2 от 27,01.2017 г., № 3 от  16.02.2017 г., № 4 от 07.03.2017 г., № 5 от г., № 6 от 11.04.2017 г., № 7 от  12.04.2017 г., № 8 от 19.04.2017 г., № 9 от 28.04 2017 г., № 10 от 05.05.2017 г.,   № 11 от 11.05.2017 г., № 12 от 17.05.2017 г., заключенных между заказчиком и  исполнителем, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2 договора, а так же условиями дополнительных  соглашений, истцом были перечислены денежные средства (в том числе и  предоплата) на общую сумму 5 843 258,32 руб., что подтверждается  платежными поручениями за период с 11.1.2016 по 18.05.2017 (л.д. 4-25 том  дела 5).  

Цена договора с учетом внесенных дополнительным соглашением к  договору № 12 от 17.05.2017 г. составляет 5 592 010,00 руб. В соответствии с  

п. 2.2. договора оплата производилась поэтапно с уведомлением факта оплаты  от исполнителя заказчику. А именно истец обязан перечислить предоплату в  размере 80 % от стоимости работ (услуг). Истцом перечислено по договору 5  843 258,32 руб. Исполнителем выполнено работ на сумму 2 059 850,00, что  подтверждается актами приемки — сдачи выполненных работ: № 1 от  21.02.2017 г., № 2 от 06.03.2017 г., № 3 от 22 марта 2017 г., № 4 от 11.04.2017  г., № 5 от 18 апреля 2017 г. Исполнителем возвращены заказчику денежные  средства в размере 645 000,00 руб., таким образом, судом установлено, что за  ответчиком имеется задолженность по договору в размере 3 138 408,32 руб.  

Истец обращал внимание судов на недобросовестность поведения  ответчиков в том, что зная о наличии задолженности перед ООО «Белый  Родник» за период с 27.10.2016 по 08.08.2018 с расчетного счета ООО «ВВС- Фонтех» перечислены (сняты) денежные средства на общую сумму 10 776  096,00 руб.  

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования  банковских выписок по счетам ООО «ВВС-ФОНТЕХ» в период с 27.10.2016  по 13.08.2018 обществом были совершены сделки по перечислению ИП  ФИО3 суммы 5 154 000,00 рублей, ИП ФИО5 суммы 1 433  000,00 рублей.  

Обоснования перечисления указанных сумм в материалы дела  ответчиками не представлено.  

Между тем, в сложившейся ситуации, контролирующее должника лицо,  действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, имея неисполненные  обязательства перед истцом, должен был направить указанные денежные  средства на погашение требований кредитора, задолженность перед которым  взыскана судебным актом.  

Объективных причин, препятствующих погашению задолженности  перед истцом, ответчиками не представлено.  

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц  в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного  хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать  соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию  исключения юридического лица из государственного реестра при наличии  подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами  свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими  лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного  поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе,  аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности  должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении  вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Ответчиками вопреки предложению суда доказательств правомерности  расходования принадлежащих обществу денежных средств в материалы дела  не представлено.  

Ответчик ФИО5 отзыв на заявление о привлечении его к  субсидиарной ответственности не представил, в судебных заседаниях не  

участвовал, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявлял,  свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства,  отражающие реальное положение дел и действительный оборот в  подконтрольном хозяйственном обществе.  

В письменных пояснениях ФИО3 также отсутствуют доводы,  указывающие на правомерность его действий, пояснения относительно  правомерности перечисления денежных средств, в том числе собственного  получения в размере 5 154 000,00 руб. не представил.  

Оценка его пояснениям об увольнении с должности генерального  директора дана судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что ФИО3 свой статус руководителя лица не оспорил. Аргумент ответчика ФИО3 об увольнении с должности директора правомерно не принят судом в  основание для освобождения от субсидиарной ответственности как не  подтвержденный надлежащими доказательствами.  

 Статьями 33, 40 Закона об ООО установлено, что полномочия  предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо  становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его  законным представителем только с момента принятия соответствующего  решения уполномоченным органом общества.  

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ  информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного  органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь  назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А406513/2015), поскольку юридическое лицо не может осуществлять свою  деятельность без директора.  

Ответчик ФИО6 в поступивших в суд отзывах, а также устных  пояснений его представителя в судебных заседаниях, указывал о  неосведомленности о наличии какой-либо задолженности у общества, об  увольнении ФИО3 с должности директора. Вместе с тем, данные доводы  ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

По утверждениям представителя ответчика, ФИО6 подолгу  отсутствует в Российской Федерации, ввиду чего последний не знал о  состоянии текущих дел в обществе.  

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к таким доводам  ответчика, ввиду того, что, доказательств отсутствия его на территории  Российской Федерации или наличия иных обстоятельств, исключающих  возможность получения актуальных сведений о деятельности ООО «ВВС- ФОНТЕХ», в материалы дела не представлено.  

Кроме того, обязанность учредителя общества, более того,  мажоритарного (владеет 70% доли в обществе), получать всеми доступными  способами актуальную информацию о деятельности своего общества, в том  числе путем использования общедоступных сервисов и интернет-сайтов, не  может умаляться наличием какого-либо иного рода деятельности.  

Действуя разумно и добросовестно ФИО6, обязан был  принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же,  исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного  представителя. Действуя таким образом, ФИО6, не был лишен  возможности узнать как о наличии задолженности у ООО «ВВС-ФОНТЕХ»  перед ООО «Белый Родник», так и предстоящего исключения общества из  ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в  отношении юридического лица.  

Ответчики, в том числе и ФИО3, являющийся и учредителем и  генеральным директором общества, могли принять меры по восстановлению  деловых связей и хозяйственных оборотов, определив статус руководителя,  однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовали  прекращению деятельности общества, не приняв действий по назначению  руководителя при наличии в реестре сведений о недостоверности  соответствующих сведений.  

Судом первой инстанции многократно по ходатайству истца  истребовались доказательства, предлагалось ответчикам представить  соответствующие документы (определения Арбитражного суда Республики  Крым по делу № А83-7701/2021 от 26.10.2021, 2802.2022, 28.03.2022,  17.05.2022, 20.06.2022, 01.09.2022, 15.1.2022, 12.12.2022).  

Однако лица, контролирующие деятельность исключенного из ЕГРЮЛ  юридического лица, ограничились формальными возражениями против  удовлетворения иска.  

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  указанных процессуальных действий в данном случае должны нести  ответчики (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом явной неполноты объяснений о причинах неисполнения  обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности,  нераскрытии доказательств, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе,  формального характера представленных возражений, принимая во внимание  правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 о  распределении бремени доказывания по данной категории споров, в полной  мере исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ВВС-ФОНТЕХ» перед истцом. Нормы об исковой давности судом  применены верно.  

Как предписывает пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления  дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции  необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон,  

состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 810 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного  направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных  последствий несовершения требуемых судом первой инстанции  процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не  предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу  правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по  правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с  представлением в материалы дела дополнительных первичных документов,  новых расчетов и обоснований заявленных требований.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа  предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования  представленных в дело доказательств верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также  принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 подлежит  отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по  делу № А83-7701/2021 - оставлению в силе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А83-7701/2021 отменить, решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-7701/2021 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1