АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34561/2023

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Московский институт электромеханики и автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  12.05.2023), от ответчика – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московский институт электромеханики и автоматики» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-34561/2023, установил следующее.

ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» (далее – учреждение) о взыскании 11 218 696 рублей неустойки по контракту от 29.11.2018 (измененные требования).

Решением суда от  20.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  11.06.2024, ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскано 2 691 529 рублей 46 копеек неустойки, 200 тыс. рублей неустойки, начиная с 18.11.2023 по день вынесения решения. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки по всему 2-му этапу произведен без учета частичного исполнения учреждением обязательств по нему. Общество не учло условия                              пунктов 7.8. – 7.10 контракта, предусматривающих освобождение от штрафных санкций исполнителя, в случае нарушения заказчиком срока и размера авансирования. Акты сверки с 01.01.2021 по 01.01.2024 не содержат задолженности по неустойке. Подэтап 2.3, который входит во 2 этап, не сдан по вине заказчика. Сведения о проведения заказчиком предварительных испытаний, без которых невозможно завершение второго этапа работ не представлены. Расчет пени произведен без учета вины заказчика, и фактической невозможности завершить второй этап исполнителю. Начисляя пени за 3 этап работ по контракту, суды не учли, что учреждение не могло приступить к работам по указанному этапу, не окончив работы по 2 этапу. При этом вины в затягивании выполнения АПИ изделия ВАИ-80 у учреждения нет, так как дополнения к техническому заданию с 2022 по 2023 годы требовали временных затрат для пересмотра отдельных принципов создания и переделки изделия в части его интерфейсов, отладки программного обеспечения, переработку эксплуатационной документации для подготовки изделия                       ВАИ-80 к АПИ. Ведомость исполнения не может являться допустимым доказательством части сроков выполнения работ. Расчет общества следует признать незаконным, в связи с использованием недопустимых доказательств, определяющих сроки просрочки исполнения обязательств, вина учреждения отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения взысканной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 8 846 573 рублей неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили сумму неустойки и возложили на общество бремя доказывания причинения ущерба учреждением. Вопреки выводам судов, письменное заявление о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности учреждение не представило. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что работы по спорному контракту осуществляются в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) и к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Условиями контракта определен порядок начисления неустойки в минимально допустимом размере, установленном действующим законодательством – 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), что значительно ниже средних ставок кредитования в экономике. Кроме того, в период начисления неустойки не включен период действия моратория. Общество исполнило свои обязательства по авансированию в полном объеме, работы учреждением до настоящего времени не сданы.

От учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма общества от 30.07.3034 № 403/5048 и копии выписки из акта предварительных наземных испытаний опытного образца астроинерциальной системы (АИС-80)                                  от 18.07.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в приведенной норме. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также принятию новых доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд                     Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.11 2018 общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили контракт                                                       № 1727187323191452208001130/315165 в рамках выполнения государственного контракта от 27.12.2017, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ПАО «Туполев» (головной исполнитель). 

Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме: разработка вычислителя астроинерциальной системы (шифр «ВАИ-80»), в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и военным представительством заказчиком технического акта приемки этапа СЧ ОКР, а подписанный акт приемки является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 4.3 контракта). 

В ведомости исполнения, определены сроки выполнения этапов работ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 2 к контракту): 

В силу пункта 7.7 контракта общество выплачивает учреждению аванс на основании счета в размере до 50% от ориентировочной (уточняемой) цены этапа СЧ ОКР, для закупки ПКИ и запуска в производство стендов и опытных образцов ОКР. 

Окончательный расчет за выполненные по этапу работы осуществляется после подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии оформленного протокола фиксированной цены по соответствующему этапу (пункт 7.22 контракта). 

Общество в порядке пункт 7.7 контракта исполнило свои обязательства по авансированию работ в полном объеме. 

Как указал истец, исполнитель в установленные контрактом сроки (приложение № 2 к контракту), с учетом положений ведомости исполнения и дополнительных соглашений к контракту, СЧ ОКР в полном объеме не выполнил и не сдал результат работ заказчику. 

Работы по 1 этапу выполнены за пределами установленных контрактом сроков. 

Стороны подписали акт о приемке 1 этапа от 28.09.2020, просрочка выполнения работ по 1 этапу составила 333 дня (с 31.10.2019 по 27.09.2020). 

По состоянию на 28.02.2023 исполнитель допустил просрочку выполнения работ по 2 этапу, в том числе по подэтапу 2.1 – 911 дней (с 01.09.2020 по 28.02.2023), по подэтапу 2.2 – 911 дней (с 01.09.2020 по 28.02.2023); по подэтапу 2.3 – 855 дней (с 27.10.2020 по 28.02.2023). 

Как указал истец, в настоящее время работы по 2 этапу, включая каждый из подэтапов работ и 3 этапу (просрочка с 28.09.2021 по 28.02.2023), не завершены, технические акты, акт приемки работ не оформлены и не подписаны. 

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения этапов работ, общество направило в адрес учреждения претензии от 03.03.2023, от 13.08.2023, с требованием об уплате пени.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали порядок начисления неустойки, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе нарушения срока выполнения этапов СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения учреждением обязательств по этапам 1, 2 и 3, суды проверили расчет пени, произведенный обществом, и пришли к следующим выводам.

Определяя период начисления пени за нарушение учреждением срока выполнения работ, суды правомерно исходили из даты фактического окончания выполнения работ по 1 этапу  (технический акт от 23.12.2019 № 1), руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не включаются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Расчет неустойки, произведенный судами по 1 этапу с 31.10.2019 (срок окончания работ по 1 этапу) по 23.12.2019 (фактическое окончание работ по техническому акту от 23.12.2019) составил 191 529 рублей 46 копеек.

Проверив расчет неустойки общества по этапам 2 и 3, суды признали его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в период которого финансовые санкции не начисляются.

Отклоняя довод учреждения о том, что истцом произведено неправомерное начисление пени на ориентировочную цену 2 и 3 этапа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договором не определена сумма просроченных обязательств, исходя из которой, должно осуществляться начисление неустойки, в связи с чем, ограничений на начисление неустойки на ориентировочную стоимость не усматривается.

Кроме того, по смыслу положений Закона № 275-ФЗ установление ориентировочной цены на контракт допускается в том случае, если закупка в рамках оборонного заказа осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В суде первой инстанции общество заявило устное ходатайство о снижении взысканной неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Суды, руководствуясь положениям статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, приняв во внимание отсутствие у общества существенных негативных последствий, снизили размер подлежащей взысканию неустойки и взыскали с учреждения в пользу общества 2 691 529 рублей                          46 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание контррасчет учреждения, противоречит материалам дела и не влияет на правильность выводов судов, относительно размера взысканной неустойки и обоснованности произведенного расчета. Расчет истца судами проверен, признан произведенным арифметически и методологически верным. Снижая сумму неустойки, суды исходили из соразмерности последствиям нарушения стороной своих обязательств.

Кроме того, суды критически отнеслись к расчету учреждения, указав, что он основан на одностороннем изменении сроков выполнения этапов работ и предварительной стоимости контракта.

Довод учреждения о том, что суды не приняли во внимание                                              пункты 7.8. 7.9 и 7.10 контракта, предусматривающие освобождение от штрафных санкций исполнителя, в случае нарушения заказчиком срока и размера авансирования, является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашение от 22.07.2020 № 2 к контракту, срок исполнения 2 этапа в ведомости исполнения перенесен с 25.09.2020 на 25.10.2020, в связи с чем период просрочки авансового платежа в 23 дня, компенсирован увеличением срока выполнения 2 этапа контракта на 30 календарных дней.

Ссылка учреждения на то, что подэтап 2.3, который входит во 2 этап, не сдан по вине заказчика, судами отклонена по следующим основаниям.

Как следует из ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту), в рамках подэтапа 2.3 контракта, исполнитель принял на себя следующие обязательства: проведение автономных предварительных испытаний (АПИ) с оформлением акта., корректировка РКД, ЭД и ПД, оформление отчета о патентных исследованиях на патентную чистоту; оформление отчета о патентных исследованиях на патентоспособность; оформление патентного формуляра; предоставление сведений о РИД. При этом ответчик указывает, что свою часть АПИ по подэтапу 2.3 он закончил 25.05.2023, что подтверждается протоколами испытаний. 

Суды установили, что при завершения технической приемки выполненных работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом результаты работ, а именно: документы в соответствии с техническим заданием и ГОСТ РВ 15.203-2001, необходимые для осуществления заказчиком приемки работ, перечень которых установлен в пункте 6.9 контракта. Представление неполного комплекта отчетных документов, является основанием для отказа заказчика от приемки этапа работ до момента получения полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 6.9 контракта. Учреждение не исполнило свои обязательства по предоставлению результата работ с документами, указанными в пункте 6.9 контракта, что свидетельствует о невыполнении им обязательств по 2 этапу контракта. Из протокола технического совещания                                  от 19.10.2023 следует, что сторонами контракта обсуждался факт поставки несоответствующих по качеству опытных образцов с дефектами по состоянию на 19.10.2023, которые ответчик обязан был в кратчайшие сроки устранить и отгрузить в адрес истца, и только после получения данных опытных образцов истец обязан был провести необходимый объем испытаний.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что учреждение не предоставило в материалы дела достаточных доказательств выполнения работ в полном объеме по 2 этапу контракта, в том числе и по подэтапам 2.1, 2.2 и 2.3.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, формальное направление заказчику технических актов в отсутствие доказательств передачи ответчиком результата работ, на который рассчитывал заказчик по условиям контракта, не является надлежащим исполнением обязанности по выполнению и сдаче работ обществу.

Вопреки доводам учреждения о вине заказчика, оснований для освобождения от ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных статей 401 Гражданского кодекса, суды не усмотрели. 

Довод учреждения о том, что ведомость исполнения в части сроков контракта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в пункте 4.1 контракта прямо указано, что работы и этапы работ выполняются в сроки, установленные в ведомости исполнения (приложение № 2 контракта). В ведомости исполнения (приложении № 2 контракта), подписанной учреждением без возражений, четко указаны все сроки исполнения обязательств по контракту в целом и по каждому этапу отдельно.

Довод учреждения о том, что в акте сверки общество не указало на наличие долга по пени, подлежит отклонению, поскольку условие о неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в случае нарушения условий контракта, согласовано сторонами при заключении контракта. Доказательств того, что учреждение было введено в заблуждение относительно порядка исчисления неустойки и ее размера, суду не представлено. Требования общества о взыскании неустойки предъявлены в защиту его прав и связаны с нарушением ответчиком вытекающих из контракта обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по делу № А76-741/2019).

Общество также просило взыскать с учреждения неустойку с 18.11.2023 на дату вынесения решения суда. 

В дополнительном решении в указанной части суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения с 18.11.2023 по 13.12.2023. По расчету суда общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму и третьему этапу составил 289 050 рублей 43 копейки. 

К указанной сумме суд по ходатайству учреждения применил положения                                     статьи 333 Гражданского кодекса, руководствуясь при этом пунктами 69, 71, 75 постановления № 7 снизил размер неустойки до 200 тыс. рублей, со ссылкой на достаточно высокий размер ключевой ставки – 16%.

Доводы общества о необоснованном снижении суммы основной неустойки и необходимости взыскания с учреждения 8 846 573 рублей неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, также подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в                    абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам                     статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Довод общества о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 13.12.2023 указано на устное заявление учреждением соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1                          статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений  Закона № 275-ФЗ, отклоняется судом округа, как не имеющий правового значения, поскольку императивные запреты, установленные названным законом, в рассматриваемом случае отсутствуют и не нарушены. Закон № 275-ФЗ не содержит запрет на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса в целях снижения несоразмерной нарушенному обязательству неустойки.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Надлежащих доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество в кассационной жалобе не представило. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

В части возмещения транспортных расходов судебные акты не обжалуются, поэтом  в указанной части судом не проверяются.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-34561/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина 

                                                                                                                               А.А. Твердой