﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-6378/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Олега Геннадьевича (далее – должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: Тарасов О.Г., представитель ПАО «Сбербанк России» - Харлов Б.Б. по доверенности от 29.07.2019 № 3-дг/478.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением             Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельства дела, указывает на имеющуюся угрозу отчуждения должником недвижимого имущества, расположенного в государстве Болгария, на необоснованное расходование должником денежных средств на зарубежные поездки, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии его доходов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим имуществом должника Андреевым Юрием Владимировичем, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационные жалобы должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил удовлетворить кассационную жалобу, должник – оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 02.03.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость воспрепятствования отчуждению должником недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Болгария, расходованию должником денежных средств на поездки за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Тарасов О.Г. намерен покинуть пределы Российской Федерации, выйти из гражданства Российской Федерации и (или) получить гражданство другого государства, ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным; дом, расположенный в Республике Болгария является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При рассмотрении настоящего заявления суды установили, что в процедуре банкротства продано имущество должника на общую сумму 2 627 182 руб.; до возбуждения дела о банкротстве по договорам купли-продажи от 11.06.2016, от 16.12.2016 должником отчуждены две квартиры по рыночной цене, не исключили погашение Тарасовым О.Г. как поручителем за счет вырученных денежных средств обязательств за основных должников (обществ с ограниченной ответственностью «Грат», «Капитель», «МСМ»). Вместе с тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении должником денежных средств, полученных от продажи двух квартир, на расчеты с кредиторами, должником не представлены. 

Кроме того, судами установлено, что акционерное общество Государственная компания «Северавтодор» - работодатель должника ежемесячно перечисляет заработную плату Тарасова О.Г. на реквизиты лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», указанный в требовании финансового управляющего. 

На основании определения суда от 26.06.2018 из конкурсной массы ежемесячно за счет дохода должника исключаются денежные средства в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на должника и по 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, должник с учетом раскрытых доходов не располагает денежными средствами, необходимыми для выезда за пределы Российской Федерации. 

Должник пояснил, что выезжал за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства один раз в 2019 году, не имел возможности совершать поездки в связи с введенными ограничениями, связанными с мероприятиями, направленными на ограничение распространения коронавирусной инфекции, подтвердил получение нового заграничного паспорта, не исключил поездки за рубеж.

Вместе с тем выезд Тарасова О.Г. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны пополнить конкурсную массу, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, так как выезд за пределы страны влечет транспортные и иные расходы.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества (в том числе, связанных с реализацией принадлежащей ему недвижимости в Республике Болгария, констатация признания которой судами единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением является преждевременной) и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму (требование ПАО «Сбербанк» составляет 188 672 860,26 руб.).

Довод должника о том, его выезд за пределы Российской Федерации может быть обусловлен служебной необходимостью, имеет вероятностный характер, документально не подтвержден. Кроме того, выезд из Российской Федерации в связи с исполнением трудовых обязанностей не исключен при обращении к суду с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает,что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для рассмотренияпо существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограниченияна выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Тарасова О.Г. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление банка следует удовлетворить.

При этом суд округа отмечает, что должник не лишен возможности обратиться к суду с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А75-6378/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Временно ограничить право гражданина Тарасова Олега Геннадьевича (ИНН 860303469539, 14.03.1973 года рождения; место рождения: город Тюмень; регистрация места жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск,      улица Мира, дом 27, корпус 1, квартира 148-149) на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Е.А. Куклева