205/2023-25219(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17705/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу  

 № А13-17705/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>, офис 7Н) о взыскании  1 869 079 руб. 79 коп., в том числе основного долга в сумме 1 170 287 руб. 74  коп. по договору поставки от 14.04.2021 № 0ДУТ-00134, неустойки в сумме  698 792 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  признание ответчиком исковых требований в части 1 164 847 руб. 42 коп.  задолженности и 100 000 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта  

2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы задолженность в сумме 1 164 847 руб. 42 коп., неустойка в  сумме 448 052 руб. 01 коп., а также 12 335 руб. в возмещение судебных  

расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано, истцу из федерального бюджета  возвращено 21 610 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной  неустойки, снизив ее до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без  изменения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с  изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 14.04.2021 № 0ДУТ-00134, по условиям  которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить указанный товар и услуги на условиях и в сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся в  течение 30 календарных дней после совершения отгрузки.  

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку оплата за поставленный по договору товар в полном объеме  ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от  18.04.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца  в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования 

частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 164 847 руб. 42 коп.,  неустойку в сумме 448 052 руб. 01 коп.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по  следующим основаниям.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Установив, что факт поставки истцом товара подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами на сумму 1 170 287 руб. 74 коп., но предъявленная в составе  задолженности стоимость товара на сумму 5 440 руб. 32 коп. оплачена  ответчиком по платежному поручению от 19.08.2021 № 208, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в  части 1 164 847 руб. 42 коп.  

В части основного долга судебный акт не обжалован. 

При оценке исковых требований о взыскании неустойки за период с  15.05.2021 по 15.12.2022 в сумме 698 792 руб. суд первой инстанции установил  наличие ошибок в расчете истца, составленном без учета положений статей  191, 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд учел, что в нарушение указанных норм истцом неверно определены  начальные даты расчета неустойки, а также неустойка начислена в период  действия моратория. По расчету суда, размер неустойки с 18.05.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 составил 448 052 руб. 01 коп.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований не  согласиться с исчисленным судом первой инстанции размером неустойки не  установил.  

Контррасчета неустойки на меньшую сумму ответчиком не представлено.  

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во  внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», учел невысокий процент  неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в  деловом обороте.  

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что  предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом  необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для  компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании  ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение  баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и  периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в  материалах дела не усматривается.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит  оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика пеней.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года  по делу № А13-17705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1