ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12757/2024

г. Челябинск

05 ноября 2024 года

Дело № А07-17220/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бомок» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-17220/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомок» (далее - ответчик, ООО «Бомок») о взыскании основного долга в размере 180 675 руб. по банковской гарантии № 9991-4S1/1390509 от 18.10.2023 по состоянию на 22.05.2024; процентов в размере 11 966 руб. 01 коп.; неустойки в размере 82 940 руб. 11 коп.; процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму регресса в размере 180 675 руб., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты суммы регресса включительно.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика взыскан основной долг в размере 180 675 руб., проценты в размере 11 966 руб. 01 коп., неустойка в размере 16 588 руб. 01 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 180 675 руб., начиная с 23.05.2024 по ставке 25% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 8 512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Бомок» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в части размера процентной ставки 25% годовых по неустойке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканной неустойки по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму регресса несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.10.2024.

25.10.2024 в материалы дела поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Бомок» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 30.09.2024 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк, гарант) выдал банковскую гарантию № 9991-4S1/1390509 от 18.10.2023, в рамках которой истец принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить автономному учреждению Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Бомок» (далее - принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту в результате проведения закупки (идентификационный номер закупки:32312808789; предмет закупки: 1408-оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории филиалов АУ «МФЦ», в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сумма банковской гарантии - 180 675,00 руб.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 31.01.2024 включительно.

31.01.2024 истцу поступило требование бенефициара 42/2-11/74 от 30.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (далее - требование).

Требование выставлено на сумму 153 830,98 рублей - размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 8.3 контракта).

Во исполнение требований ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требования истец уведомил ответчика (исх. № 959 от 31.01.2024).

14.02.2024 требование бенефициара было исполнено.

ПАО «Банк Уралсиб» платежным поручением № 298530 от 14.02.2024 перечислило бенефициару по реквизитам, указанным в требовании денежные средства в сумме 153 830,98 руб.

Согласно п. 7.2.3 Правил истцом направлено ответчику уведомление № 1724 от 14.02.2024 о совершенном платеже с требованием о возмещении.

07.02.2024 истцу поступило требование бенефициара № 42/2-11/82 от 31.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (далее - требование).

Требование выставлено на сумму 26 844,02 рублей - размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 8.3 контракта).

Во исполнение требований ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требования гарант уведомил принципала (исх.№ 1294 от 08.02.2024).

21.02.2024 требование бенефициара исполнено.

ПАО «Банк Уралсиб» платежным поручением № 3499 от 21.02.2024 перечислило бенефициару по реквизитам, указанным в требовании денежные средства в сумме 26 844,02 руб.

Согласно п. 7.2.3 Правил истцом направлено принципалу уведомление № 1983 от 21.02.2024 о совершенном платеже с требованием о возмещении.

Ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по Банковской гарантии № 9991-4S1/1390509 от 18.10.2023 по состоянию на 22.05.2024 основного долга в размере 180 675,00 руб.; процентов в размере 11 966,01 руб.; неустойки в размере 82 940,11 руб.; процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму регресса в размере 180 675,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты суммы регресса включительно.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнены банковские гарантии на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковским гарантиям, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части процентной ставки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарант проверил соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценил по внешним признакам приложенные к нему документы на основании пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности Банком означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии, и спорным не является.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение контракта с автономным учреждением Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  в размере 180  675 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по состоянию на 22.05.2024 в размере 82 940 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2024 по 22.05.2024 составила 82 940 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 16 588 руб. 01 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Возражений относительно взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 22.05.2024 в сумме 11 966 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, принимая во внимание факт просрочки ответчиком возврата сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по банковской гарантии № 9991-4S1/1390509 от 18.10.2023 в размере 11 966 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 25% годовых на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 23.05.2024 до даты полного погашения задолженности.

Доводы апеллянта о чрезмерности ставки комиссии (процентов), необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера комиссии, признаны судебной коллегией необоснованным, поскольку указанные комиссия (проценты) не являются мерой ответственности, а являются платой принципала за получение финансирования от гаранта, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком (лицом, получившим доступ к финансированию банка) в данном случае выступает юридическое лицо.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ввиду указанного особого характера процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-17220/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бомок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             В.А. Томилина