АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1043/2024

город Псков

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении  протокола  судебного   заседания  секретарем  судебного  заседания  Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» (адрес: 182223, Псковская область, Новосокольнический район, д. Окни, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес: 180514, Псковская область, Псковский район, деревня Быстерский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>, помещ. 19/9), ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 182115, 

<

...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, 

 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Родина»  (далее - истец, Кооператив) обратился в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зерноуборочного комбайна марки GLAAS MEGA GLAAS MEGA 60, 2008 года выпуска, заводской номер 84501647.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (далее - Союз арбитражных управляющих), ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. 

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований. ФИО2 полагает, что применение в деле №А52-2217/2013 последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Кооператива 3 840 000 руб. стоимости комбайна и удовлетворение требований в настоящем деле об истребовании имущества приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Союз арбитражных управляющих представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива №А52-2217/2013 определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 признан недействительной сделкой договор купли - продажи зерноуборочного комбайна, заключенный 16.06.2014 между Кооперативом и ФИО2, суд применил  последствия   недействительности   данной сделки,  взыскав  с  ФИО2 в конкурсную массу должника 3 840 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.12.2023 по делу № А52-2217/2013 определение от 19.04.2023 оставлено без изменений.

При рассмотрении обособленного спора судом установлен факт вывода имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ФИО2 об указанной цели.

В настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 840 000 руб. им не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

По договору от 17.06.2022 комбайн продан ФИО2 ответчику, который в настоящее время является его собственником.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий Кооператива обратился с заявлением об истребовании зерноуборочного комбайна CLAAS MEGA 360, 2008 года выпуска из чужого незаконного владения ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из положений статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) защита конкурсной массы осуществляется как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо ВАС РФ №126), недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пунктах 37, 38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма №126, о недобросовестности приобретателя имущества могут свидетельствовать различные обстоятельства взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Определение добросовестности приобретателя не предполагает выработки каких-либо универсальных и объективных критериев для всех возможных и самых разнообразных случаев, в связи с чем относится, прежде всего, к вопросу факта и его оценки, нежели вопросу права.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения конкретной сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 того же Информационного письма, в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится, в частности явно заниженная цена продаваемого имущества.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №6132/08).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, имущество индивидуализировано и идентифицировано (спор в данной части отсутствует), имеется в натуре и находится у ответчика (обратное ответчиком не доказано), согласно ответу Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области от 04.03.2024 №СХ-02/1160 (представлено в материалы дела №А52-2217/2013) состоит на учете за ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2, так как приходится ему супругой.

Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения имущества у Кооператива, который не имел права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, а, соответственно, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая обстоятельства, которые в своей совокупности вызывают сомнения в реальности  проведения  расчетов  между  ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, суд приходит к выводу о том, что все участники спорных правоотношений являлись заинтересованными по отношению к Кооперативу лицами.

Поведение ответчика, получившего дорогостоящее имущество должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Суд отклоняет довод ФИО2 о невозможности виндикации в рассматриваемом случае, поскольку принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, так как действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280, согласно которой правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производства по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по делу №А52-2217/2013 в материалах данного дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о допустимости использования истцом такого способа защиты права, как виндикационный иск к ответчику.

Установленные на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельства свидетельствуют о нахождении имущества Кооператива в незаконном владении ответчика, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 42 200 руб., исходя из пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ и действительной стоимости комбайна, установленной определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по делу А52-2217/2013, учитывая, что сведения об иной стоимости в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

истребовать из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина»  транспортное средство зерноуборочный комбайн марки CLAAS MEGA 360 2008 года выпуска, заводской номер 845 01647. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 200 руб. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В.Соколова