Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2942/2025

18 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» (141013, Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> влд. 55 в, стр. 1, помещ. № 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик крымских вин» (123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Мантулинская, д. 16, помещ. 4Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 02.11.2020 № 7124,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 50» (далее – истец, ООО «Регион 50») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик крымских вин» (далее – ответчик, ООО «Бутик крымских вин») о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору № 7124 от 02.11.2020 в размере 56 745 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты принятого товара, рассчитанные в соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора, за период с 25.09.2024 по 21.02.2025 в размере 7 340 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора, исчисленные на дату вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, почтовых расходов на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции 608 руб. 48 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал, ссылаясь на неверный расчет суммы неустойки, чрезмерность взыскиваемой неустойки и наличие оснований для ее снижения.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее. 

02.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион 50» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бутик Крымских вин» (покупатель) был заключен договор № 7124 поставки алкогольной продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольственные товары, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию (далее – продукция, товар), наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять продукцию и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость партии товара определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок оплаты товара составляет 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю (п. 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) № 290375 от 16.08.2024 на сумму 10 588 руб. 90 коп., № 290376 от 16.08.2024 – 17 844 руб. 54 коп., № 3 28859 от 19.09.2024 – 30 577 руб. 96 коп., № 3 28860 от 19.09.2024 – 3 865 руб. 08 коп.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца, по состоянию на 17.01.2025 задолженность покупателя перед поставщиком составила 56 745 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора 11.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные № 290375 от 16.08.2024, № 290376 от 16.08.2024, № 3 28859 от 19.09.2024, № 3 28860 от 19.09.2024, подписанные обеими сторонами.

Факт поставки ответчиком не оспорены, возражений по части исчисленной истцом суммы задолженности в отзыве и в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору № 7124 от 02.11.2020 в размере 56 745 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты принятого товара, рассчитанные в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 25.09.2024 по 21.02.2025 в размере 7 340 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа, исчисленные на дату вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 7 340 руб. 75 коп. проверен судом и признан верным.

При этом возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 191 ГК РФ о необходимости исчисления срока на оплату со дня, следующего за днем поставки товара, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приведенные нормы предусматривают возможность согласования сторонами иных условий договора поставки, не установленных положениями гражданского законодательства, в том числе по вопросам определения сторонами сроков, порядка и формы расчетов.

В соответствии п. 4.3 договора срок оплаты товара составляет 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю.

Данное условие согласовано сторонами на основании принципа свободы договора. Заключив спорный договор, ответчик согласился с его условиями, приняв на себя соответствующий предпринимательский риск. Доказательств наличия возражений при заключении договора в указанной части в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования положений п. 4.3 договора, его условиями предусмотрена оплата товара, в том числе, и в день его поставки, в связи с чем начисление истцом неустойки начиная с 25.09.2024 (ТТН № 290375, № 290376 от 16.08.2024) и с 29.10.2024 (№ 3 28859, № 3 28860 от 19.09.2024) с учетом положений п. 4.3 договора осуществлено правомерно.

Вместе с этим, ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого последний указывает на несоразмерность неустойки, начисляемой в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.3 договора без разногласий.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом, ответчик, заявляя о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Приведенные ответчиком доводы об установленной Центральным банком Российской Федерации процентной ставке не могут быть приняты во внимание, поскольку согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за период с 25.09.2024 по 21.02.2025 в размере 7 340 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, и за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с этим требования о взыскании неустойки в виде пени на дату вынесения решения суда и за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с учетом произведенного судом перерасчета неустойка, исчисленная в соответствии с пунктами 4.3, 5.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности, составляет: по ТТН № 290375 от 16.08.2024 1 274 руб. 95 коп. (задолженность – 4 457 руб. 86 коп., с 286 дней – с 25.09.2024 по 07.07.2025), по ТТН № 290376 от 16.08.2024 – 5 103 руб. 54 коп. (задолженность – 17 844 руб. 54 коп., 286 дней – с 25.09.2024 по 07.07.2025), № 3 28859 от 19.09.2024 – 7 705 руб. 65 коп. (задолженность – 30 577 руб. 96 коп., 252 дня – с 29.10.2024 по 07.07.2025), № 3 28860 от 19.09.2024 – 974 руб. 00 коп. (задолженность – 3 865 руб. 08 коп., 252 дня – с 29.10.2024 по 07.07.2025); всего – 15 058 руб. 14 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом ранее не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензии, а также в суд искового заявления, в размере 608 руб. 48 коп.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены чеки АО «Почта России» на суммы 304 руб. 24 коп. каждый. Связь судебных расходов с настоящим делом подтверждена описями от 24.11.2024 (претензионное письмо) и от 16.01.2025 (исковое заявление), свидетельствующими о направлении претензии и иска ответчику.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положения статьи 106 АПК РФ и указанных разъяснений суд признает соответствующие расходы судебными издержками, подлежащими возложению на ответчика, поскольку факт их несения и связь с настоящим дела подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик крымских вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 7124 от 02.11.2020 в размере 56 745 руб. 44 коп., неустойку за период с 25.09.2024 по 07.07.2025 в размере 15 058 руб. 14 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 56 745 руб. 44 коп., начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% в день, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                      А.А. Звонарёв