Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58088/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПетроМеталл» (адрес: Россия, 192174, 

<

...>, лит.А, пом. 8-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕВА» (адрес: Россия, 195196, 

<

...>, лит.О, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО1, доверенность от 28.07.2017;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроМеталл» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее также – ответчик) о взыскании 739 960 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.11.2017, присутствовал представитель истца.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поступивший в адрес суда отзыв на исковое заявление приобщается к материалам дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ до перерыва было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, поддержавшего требования иска, оценив доводы отзыва и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Алокозай-Петербург» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4/16/Т (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар – табачную продукцию на условиях Договора.

Ассортимент, количество, цена поставляемых товаров, а также дата и адрес доставки согласовываются сторонами и фиксируются в заявке покупателя, на каждую партию товара отдельно (пункт 2.1 Договора).

Оплата поставленных товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

 В рамках Договора в адрес покупателя было поставлено товара на сумму  13 789 960 руб. (товарные накладные от 24.11.2016, 26.10.2016, 04.10.2016, 23.09.2016, 21.09.2016, 07.09.2016, 16.08.2016, 22.04.2016, 12.05.2016, 24.03.2017, 28.02.2017, 15.02.2017,13.02.2017, 08.02.2017, 02.02.2017, 25.01.2017, 22.12.2016, 20.12.2016, 14.12.2016, 08.12.2016).

В связи с оплатой поставленного и принятого товара в части, в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия от 02.05.2017 на сумму 739 960 руб.

21.06.2017 по договору уступки прав требования (цессии) поставщик уступил обществу с ограниченной ответственность «ПетроМеталл» (истец) права требования к покупателю по Договору, в том числе право на получение основной суммы долга. 

Письмом от 26.06.2017 ответчик был уведомлен поставщиком о переуступке права требования по Договору.

Наличие задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензии, уведомления, иных материалов дела (в том числе акта сверки взаимных расчетов) суд приходит к выводу, что меры по досудебному урегулированию спора приняты и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда соблюдены.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заявленная к взысканию сумма уступленной задолженности не превышает стоимости поставленного и принятого по Договору товара.

Надлежащее исполнение обязательств поставщиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Данные о 739 960 руб. задолженности в пользу поставщика отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017, подписанном сторонами, а также подтверждается доводами, изложенными в отзыве ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сделка по уступке поставщиком истцу прав требования по Договору нормам действующего законодательства не противоречит, совершена в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах исполнение должно быть произведено в адрес истца, в связи с чем  задолженность в размере 739 960 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроМеталл» 739 960 руб. задолженности, 17 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев