﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8618/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А71-8683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Дружининой Л.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г. Воткинска Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2021 года по делу № А71-8683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10 им. Ю.А. Гагарина» г. Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801064856, 1828008498), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Ильи Петровича Чайковского» г. Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801067155, ИНН 1828008681), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г. Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801068541, ИНН 1828008586), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 им. Героя Советского Союза Б.А. Смирнова» г. Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801063712, ИНН 1828008177)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на оказание охранных услуг,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца:	Лазебная А.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2021);

от ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г. Воткинска Удмуртской Республики:	Кравец Н.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2021);

от ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10 им. Ю.А. Гагарина» г. Воткинска Удмуртской Республики:	Кравец Н.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2020);

от ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 им. Героя Советского Союза Б.А. Смирнова» г. Воткинска Удмуртской Республики:	Кравец Н.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2021);

от ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Ильи Петровича Чайковского» г. Воткинска Удмуртской Республики: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – агентство «Кобра», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10 им. Ю.А. Гагарина» г. Воткинска Удмуртской Республики (далее – учреждение «СОШ № 10») о взыскании 24 312 руб. долга по контракту № 0813500000120000078-10, 7 200 руб. судебных расходов (делу присвоен номер А71-8683/2020).

Также агентство «Кобра» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» города Воткинска Удмуртской Республики (далее – учреждение «ДЮСШ») о взыскании 24 312 руб. долга по контракту № 0813500000120000078-ДЮСШ от 23.03.2020, 7 200 руб. судебных расходов (делу присвоен номер № А71-8672/2020).

В рамках дела № А71-8676/2020 истец просил взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза Б.А. Смирнова» города Воткинска Удмуртской Республики (далее – Учреждение «СОШ № 5») о взыскании 32 004 руб. долга по контракту № 0813500000120000078-5 от 23.03.2020, 7 200 руб. судебных расходов.

Кроме того, агентство «Кобра» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Ильи Петровича Чайковского» города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск (далее – учреждение «СОШ № 1) о взыскании 32 004 руб. долга по контракту № 0813500000120000078-1 от 23.03.2020, 7 200 руб. судебных расходов (делу присвоен номер А71-8673/2020).

Определениями суда от 31.03.2021 указанные дела (№ А71-8673/2020, № А71-8676/2020, № А71-8672/2020 и № А71-8683/2020) объединены к совместному рассмотрению с присвоением общего номера № А71-8683/2020.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения (л.д. 31 т.5), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с учреждения «СОШ № 1» 32 004 руб. долга, с учреждения «ДЮСШ» – 24 312 руб. долга; с учреждения «СОШ № 5» – 32 004 руб. долга; с учреждения «СОШ № 10» –24 312 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу истца взыскано с учреждения «СОШ № 10» 24 312 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 182,88 руб. в возмещение судебных расходов; с учреждения «ДЮСШ» 24 312 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 182,88 руб. в возмещение судебных расходов; с учреждения «СОШ № 5» 32 004 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 182,88 руб. в возмещение судебных расходов; с учреждения «СОШ № 1» 32 004 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 182,88 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, учреждение «ДЮСШ», обжаловало решение от 07.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительными соглашениями к контрактам срок размещения технических средств охраны (далее – ТСО) продлевался до 13.04.2020. Цена контракта является твердой. Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Между тем судом первой инстанции не учтено, что истец самостоятельно (без заключения дополнительных соглашений к контракту) изменил предмет государственного контракта, не подтвердив невозможность исполнения условий контракта какими-либо доказательствами. Суд не исследовал довод истца о несвоевременном установлении ТСО, истец доказательств непреодолимой силы не представил. Период до подписания акта размещения ТСО не должен входить в период оплаты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 23.03.2020 заключен ряд государственных контрактов на оказание услуг охраны, в соответствии с которыми истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по мониторингу, анализу и реагированию на объекте заказчика с использованием технических средств охраны в соответствии с требованиями технического задания, а ответчики (заказчики) обязуются принять и оплатить услуги:

- с учреждением «СОШ № 10» заключен контракт № 0813500000120000078-10, цена которого согласована в размере 972 509,63 руб. (пункт 3.1 контракта);

- с учреждением «ДЮСШ» заключен контракт № 0813500000120000078-ДЮСШ, цена которого составила 972 509,63 руб. (пункт 3.1 контракта);

- с учреждением «СОШ № 5» заключен контракт № 0813500000120000078-5, цена которого составляет 1 280 198,37 руб. (пункт 3.1 контракта);

- с учреждением «СОШ № 1» заключен контракт № 0813500000120000078-1, цена которого составляет 1 280 198,37 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.5 контракта оплата осуществляется заказчиком в размере 100 % от стоимости оказанных за месяц услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.2 приложения № 4 к контрактам в срок не позднее 06.04.2020 исполнитель размещает ТСО согласно согласованному проекту размещения ТСО, по результатам чего направляет заказчику акт размещения ТСО, составленный в свободной форме. Заказчик проверяет размещение ТСО на объекте на соответствие согласованному проекту размещения ТСО и при отсутствии разногласий подписывает акт размещения ТСО. С момента подписания акта размещения ТСО исполнитель считается приступившим к оказанию услуг согласно статьи 112 пункта 65 Закона о контрактной системе.

Между тем письмом от 02.04.2020 исх. № 151 истец уведомил ответчиков о невозможности оказания услуг посредством видеонаблюдения с 06.04.2020.

В данном письме агентство «Кобра» указало, что им предпринят ряд мероприятий, направленных на обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам: заключены договоры на предоставление услуг связи с ПАО «Ростелеком», заключен договор на поставку оборудования в необходимом количестве с Эр-телекомом, закуплены все вспомогательные материалы. Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и продление выходных дней на территории Российской Федерации до 30.04.2020 в связи с борьбой с распространением коронавирусной инфекции у компаний-партнеров возникли форс-мажорные обстоятельства и сроки поставок оборудования сдвинулись в сторону увеличения от запланированных. Возникла острая нехватка персонала, так как все перешли на удаленный режим работы и самоизоляцию. Ввиду указанных обстоятельств, истец указал на невозможность оказания услуг посредством видеонаблюдения с 06.04.2020, ориентировочно указав сроки начала оказания услуг с использованием видеонаблюдения – 20.04.2020. При этом в период ведения работ по монтажу и наладке работы системы, истец обязался обеспечить физическую охрану объектов силами сторожей.

В рамках контракта № 0813500000120000078-10 с учреждением «СОШ № 10» заключено дополнительное соглашение от 06.04.2020 (л.д. 60 т. 1),  которыми срок размещения ТСО изменен с 06.04.2020 на 13.04.2020.  В претензии от 14.04.2020 (л.д. 49 т. 3) учреждения «СОШ № 5» также имеется указание на наличие дополнительного соглашения от 06.04.2020,  которыми срок размещения ТСО изменен с 06.04.2020 на 13.04.2020.

Доказательств заключения соответствующих соглашений в рамках контрактов № 0813500000120000078-ДЮСШ и № 0813500000120000078-1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность установки ТСО в связи с пандемией в спорный период, предусмотренный контрактами, истец указал, что фактически в апреле 2020 года им были оказаны ответчикам услуги физической охраны, требование об оплате которых и были предъявлены истцом в рассматриваемых исках.

В подтверждение исполнения истцом условий контрактов в материалы дела представлены акты размещения ТСО с учреждением «СОШ № 10» от 13.04.2020 (л.д. 71 т. 1) и от 31.05.2020 (л.д. 59 т. 1), с учреждением «ДЮСШ» от 13.04.2020 (л.д. 100 т. 2), с учреждением «СОШ № 5» от 24.04.2020 (л.д. 100 т. 3), с учреждением «СОШ № 1» от 20.04.2020.

Согласно указанным актам ТСО размещены в соответствии с согласованным проектом размещения технических средств охраны, стороны друг к другу претензий не имеют.

Ссылаясь, что в апреле 2020 года фактически оказывались услуги физической охраны, которые ответчиками оплачены не были, истец обратился с претензиями об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, Агентство «Кобра» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с учреждения «СОШ № 10» в размере 24 312 руб., с учреждения «ДЮСШ» - 24 312 руб., с учреждения «СОШ № 5» - 32 004 руб., с учреждения «СОШ № 1» - 32 004 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что, несмотря на отсутствие доказательств оказания услуг с использованием технических средств охраны в спорный период, услуги истца подлежат оплате ответчиками в полном объеме, так как освобождение ответчиков от оплаты фактически оказанных услуг охраны является необоснованным, стоимость услуг, предъявленная истцом, не превышает стоимость услуг, установленную контрактами. При этом суд указал, что истец принял все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, в связи с чем, ответчики не вправе отказаться от исполнения обязательств по контрактам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Устанавливая факт оказания ответчикам услуг истцом, суд первой инстанции обоснованно учел соглашения сторон по признанным обстоятельствам, которые подтверждают, что в апреле 2020 года истец действительно оказывал ответчикам услуги физической охраны, услуги осуществлялись за счет истца бывшими сторожами образовательных учреждений, происшествий в указанный период не зафиксировано.

Так, судом установлено, что руководитель учреждения «СОШ № 10» Задорожная Т.М. признала, что в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 истцом оказаны услуги физической охраны на объекте ответчика с привлечением бывших сторожей школы, которые в спорный период являлись сотрудниками агентства «Кобра». Финансовых затрат на оплату услуг физической охраны в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 ответчик не понес. В указанный период происшествий на объекте ответчика не случилось (л.д. 30 т. 5).

Руководитель учреждения «ДЮСШ» Абашев М.О. признал, что в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 истцом оказаны услуги физической охраны на объекте ответчика с привлечением бывших сотрудников ответчика. В указанный период происшествий на объекте ответчика не случилось, финансовых затрат на оплату услуг охранников ответчик не понес (л.д. 101 т. 2).

Руководитель учреждения «СОШ № 5» Фомичева И.Е. признала, что в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 истцом оказаны услуги физической охраны  бывшими сотрудниками (сокращенные сторожа) ответчика. Школа не несла расходов по оплате работы сторожей в указанный период (л.д. 108 т. 3).

Руководитель учреждения «СОШ № 1» Глазырина И.Ю. признала, что в период с 07.04.2020 по 28.04.2020 истцом оказаны услуги физической охраны на объекте ответчика с привлечением бывших сторожей школы. Ответчик согласовал кандидатуры, которые оказывали услуги физической охраны. 06.04.2020 услуги физической охраны оказывались бывшим сотрудником ответчика – сторожем. В указанный период происшествий на объекте ответчика не случилось, финансовых затрат на оплату услуг охранников ответчик не понес (л.д. 93 т. 4).

Таким образом, услуги физической охраны были фактически оказаны, что признано и не оспаривается сторонами контрактов, в связи с чем в силу части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по уплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующую задолженность с ответчиков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о невозможности соблюдения сроков, установленных условиями контракта.

Согласно  пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено: период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Давая оценку приведенным истцом доводам о невозможности в связи с указанными ограничениями своевременно установить ТСО, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая, что истцом были приняты все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, истец своевременно известил заказчиков о препятствиях в связи с введенными ограничениями своевременно установить ТСО, истцом выставлена физическая охрана, чем обеспечена охрана объектов ответчиков до установления и подключения ТСО, суд первой инстанции обоснованно указал на добросовестное поведение истца в приведенных обстоятельствах.

При этом подлежат отклонению доводы истца о самовольном внесении в условия государственных контрактов без согласования  изменений с заказчиками, поскольку данные доводы противоречат фактическим  обстоятельствам настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что заказчики не возражали против оказания физической охраны истцом до установления видеонаблюдения в соответствии с условиями контракта.

Уведомление о невозможности приступить к оказанию услуг посредством видеонаблюдения с 06.04.2020 в связи с изданием Указа Президента от 25.03.2020 истцом было датировано и направлено ответчикам еще 02.04.2020, в связи с чем заказчиками были приняты меры по согласованию и обеспечению доступа охраны.

Следует отметить и то, что из условий государственных контрактов следует, что предметом контракта является оказание услуг охраны, под которыми понимается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Соответствующие положения указаны в пункте 1.1 государственных контрактов. Таким образом, несмотря на несвоевременное установление ТСО, истцом обеспечена охрана объектов ответчиков, а сам факт оказания ответчикам услуг физической охраны не только подтвержден материалами дела, но и признан ответчиками, о чем в материалах дела имеются соглашения по признанным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом соответствующий расчет стоимости услуг за апрель 2020  произведен исходя из стоимости услуг по контрактам, и не превышает ее, несмотря на то, что стоимость услуг физической охраны согласно расчету истца выше, чем с использованием технических средств охраны.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал невозможность своевременного оказания услуг в связи с введенными ограничениями подлежат отклонению, поскольку о наличии данных обстоятельств истец своевременно уведомил заказчиков, указав в письме от 02.04.2020 конкретные обстоятельства, связанные с указанными ограничениями, которые не позволяли истцу своевременно установить ТСО (у компаний-партнеров возникли форс-мажорные обстоятельства и сроки поставок оборудования сдвинулись в сторону увеличения от запланированных, возникла острая нехватка персонала, так как все перешли на удаленный режим работы и самоизоляцию). Данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2021 года по делу № А71-8683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева