АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2413/22

05 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 389 085,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён.

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 62/5/11-1 от 14.01.2022,

установил, что ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании пени в размере 90 175,14 руб., штрафа в размере 298 910 руб. и убытков в размере 10 862 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 202018860002200

<

***>/3760 от 25.08.2020.

В предварительном судебном заседании 22.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2022 в 11 часов 50 минут. После перерыва 29.03.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области» (государственным заказчиком) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (поставщиком) был заключен государственный контракт № 202018860002200

<

***>/3760, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать государственному заказчику для кинологических подразделений ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области товар, качество, наименование и характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), Поставляемый Товар новый (товар, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 089 100 руб. в том числе НДС (20%).

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных законодательством РФ, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, предусмотренных в пункте 4.1.1. настоящего контракта, в срок не более 10 календарных дней с момента передачи товара государственному заказчику (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах поставщика. 

Согласно пункту 3.4 контракта для проверки поставленного товара части его соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. 

При отсутствии у государственного заказчика претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, последний в срок не более 10 дней с момента передачи ему товара от поставщика подписывает два экземпляра акта приема-передачи товаров (включая товарные накладные) и один экземпляр передает поставщику. После этого товар считается переданным поставщиком государственному заказчику (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 336 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, государственный заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранение и передает его поставщику.

В пункте 3.7 контракта поставщик обязался устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, указного в пункте 3.6 контракта. 

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик, 24.11.2020 поставил государственному заказчику продукцию, которая была принята надлежащим образом государственным заказчиком, что подтверждается товарной накладной № 00000070 от 24.11.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

25.01.2021 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» при осуществлении мероприятий внутреннего финансового контроля товара, поставленного по товарной накладной № 00000070 от 24.11.2020, в соответствии с положениями ст. 94 Закона № 44-ФЗ Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта № 202018860002200

<

***>/3760 от 25.08.2020, проведена экспертиза поставленного корма.

Комиссией установлено, что характеристики сухого корма в количестве 10340 килограмм на общую сумму 1 964 600 руб. не соответствуют условиям государственного контракта.

В соответствии со спецификацией контракта энергетическая ценность, корма должна соответствовать показателю 425,5 к к ал на 100 граммов продукта.

В ходе изучения информации содержащейся на упаковке корма, установлено, что энергетическая ценность корма составляет 396,2 ккал на 100 граммов продукта.

01.03.2021 г. ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» с участием представителя ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» осуществлен отбор проб сухого полнорационного корма «Royal Guard» с целью проведения лабораторного исследования.

17.03.2021 испытательной лабораторией ООО «Премикс» представлен протокол испытаний №02-637, которым установлено что, энергетическая ценность полнорационного корма «Royal Guard» для кормления служебных собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам составляет 396,44 Ккал на 100 граммов продукта, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

7.04.2021 между государственным заказчиком и поставщиком заключено соглашение о замене товара ненадлежащего качества.

12.05.2021 сухой полнорационный корм «Royal Guard»» для кормления служебных собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам в количестве 10340 килограмм на общую сумму 1 964 600 руб. принят ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской», что подтверждается товарной накладной 00000004 от 30.04.2021.

Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, а также ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, государственный заказчик направлял поставщику претензии с требованием уплатить начисленные на основании контракта пеню и штраф, однако ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области оставило указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт № 202018860002200

<

***>/3760 от 25.08.2020 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и частью 6 статьи 3 Закона N 275-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка осуществляется со дня подписания контракта до 01.12.2020. Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный товар, получен государственным заказчик 24.11.2020, то есть в установленный контрактом срок. При этом в установленный пунктом 3.2 контракта срок (10 календарных дней с момента передачи товара государственному заказчику) претензий к качеству товара заявлено не было.

Претензией № 27/905 от 26.03.2021 государственный заказчик сообщил поставщику о недостатках поставленной продукции. 07.04.2021 сторонами подписано соглашение о замене товара ненадлежащего качества № 4187, в пункте 5 которого поставщик обязался передать государственному заказчику в течение 13 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, корм в соответствии с условиями государственного контракта.

Материалами дела, а именно товарной накладной от 30.04.2021 № 00000004 подтверждается полное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Таким образом, выявленные нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены ответчиком, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и в срок, установленный соглашением. 

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта), основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления неустойки (передача товара ненадлежащего качества).

           Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего истец обратился в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено).

   В рассматриваемом случае, нельзя расценивать данное нарушение и как нарушение сроков поставки товара по контракту, поскольку замена произведена в рамках заключённого сторонами соглашения и в срок, обозначенный в данном соглашении.

  Суд также отмечено, что неустойка (штраф) не является средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. В данном случае эта функция была выполнена, в итоге товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления штрафа отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения).

Ввиду изложенного, требование ответчика о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании убытков в размере 10 862 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 202018860002200

<

***>/3760 от 25.08.2020, поскольку ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской» было вынуждено обратиться к ООО «Премикс» для лабораторного исследования проб поставленного корма. Таким образом, поскольку факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта подтвержден, и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлена. Протокол испытаний представлен в материалы дела, исследован судом, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг № 18-ИЛ-21 от 19.02.2021, протокол испытаний № 02-637 от 17.03.2021, акт оказанных услуг от 02.04.2021, платежное поручение № 468186 от 19.04.2021.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 862 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 862 рублей.

            В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.