АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-238/2020

27 августа  2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 суд в порядке положении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Водоканал» от 20.05.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 236 956.61 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по состоянию на 21.05.2020 в размере 27 078.30 руб., сумму неустойки в размере 1/130, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной задолженности за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1420 от 29.06.2018.

Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом ответчик признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2018 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «КрымКомфорт» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1420.

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора). 

Подпунктом Е пункта 14 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должна производиться ежемесячно. 

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-каналицазионного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом 09.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх № 20/2-19549 с требованием об оплате задолженности. 

Пунктом 8, подпунктом-е пункта 14 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению производится ежемесячно. 

За ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2019  по 31 31.08.2019 в размере 236 956.61 руб..

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами № 1420 от 30.06.2019 на сумму 6 580.23 руб., № 1420 от 31.07.2019 на сумму 109 944.57 руб., № 1420 от 31.08.2019 на сумму 120 431.81 руб..

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 236 956.61 руб..

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам истцом начислена пеня в общем размере  27 078.30 руб. за период с 11.07.2019 по 21.05.2020. 

Пунктом 65 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-каналицазионного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичные требования предусмотрены статьями 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом усматриваются неточности в применении значения ставки рефинансирования ЦБ РФ при начислении пени, поскольку истцом было неверно определен ее показатель.

Так, при расчете неустойки на сумму 236 956.61 руб. за период с 11.07.2019 по 21.05.2020 необходимо применять значение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на дату вынесения решения (4.25 %), так как доказательств исполнения обязательства суду предоставлено не было.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть, после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Таким образом, судом был произведен следующий расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 580,23

11.07.2019

Новая задолженность на 6 580,23 руб.

6 580,23

11.07.2019

12.08.2019

33

4.25

6 580,23 × 33 × 1/130 × 4.25%

70,99 р.

116 524,80

13.08.2019

Новая задолженность на 109 944,57 руб.

116 524,80

13.08.2019

10.09.2019

29

4.25

116 524,80 × 29 × 1/130 × 4.25%

1 104,74 р.

236 956,61

11.09.2019

Новая задолженность на 120 431,81 руб.

236 956,61

11.09.2019

21.05.2020

254

4.25

236 956,61 × 254 × 1/130 × 4.25%

19 676,51 р.

Сумма основного долга: 236 956.61 руб.

Сумма неустойки: 20 852.24 руб.

Таким образом, за указанный истцом период начислению подлежит пеня в сумме 20 852.24 руб..

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части в сумме 6 226.06 руб. в иске следует отказать.

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом при обращении с исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 739.00 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований в общем размере 246 684.30 руб.. При этом, с учетом уточнений исковых требований от 20.05.2020, в связи с которыми истец увеличил сумму исковых требований и которая составила 264 034.91 руб., истцу необходимо было доплатить 542.00 руб. государственной пошлины с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (7 000 + 2% от (264 034,91 - 200 000) = 7 000 + 1 280,70 = 8 281 руб.).

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению. Так, часть государственной пошлины за отказ в части удовлетворенных требований подлежит удержанию с истца в федеральный бюджет (в размере 195.00 руб.), при этом, сумма за удовлетворенные исковые требования, но не оплаченные истцом при обращении с заявлением об увеличении исковых требований от 20.05.2020 (в размере 195.00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 236 956.61 руб., пеню в размере 20 852.24 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская