﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86412/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38101/2020)  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-86412/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к  Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЗВО

3-е лицо: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"-" 2 финансово-экономическая служба"

об оспаривании п.5.2.2, п.5.2.4 акта проверки № 52/34дсп от 07.11.2019, п.2 протокола № 66/24дсп от 18.12.2019

установил:

Федеральное Казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (адрес: 184606, г. Североморск, ул. Корабельная, 1а, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании акта п.5.2.2 Акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, лир А; далее - Управление, ответчик) №52/34дсп (для служебного пользования) от 07.11.2019 в части признания непроизводственных расходов по оплате судебных издержек в сумме 750933,09руб. как ущерб бюджету, п.5.2.4 Акта проверки в части непроизводительного использования бюджетных средств на сумму 15600руб. и п.2 протокола №66/24дсп (для служебного пользования) от 18.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии с учета указанных сумм. 

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020  отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по существу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2019 по  07.11.2019 контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведена проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Федеральное Казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» за период  деятельности  с 01.10.2016 по 30.09.2019. 

Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2019 N 52/34дсп.

15.11.2019 направлены возражения  на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки оформлен Протокол № 66/24дсп от 18.12.2019, пунктом  2 которого принято решение об отказе в удовлетворении возражений по пунктам 3 – 5, 8, 10 акта проверки.

С учетом рассмотренных возражений командира войсковой части - полевая почта 03522, Управление в оспариваемых положениях Акта определило ущерб государству, в том числе по пункту 5.2.2. в сумме 750 933,09 рублей, по пункту 5.2.4. в сумме 15 600 рублей.

Посчитав  пункты 5.2.2., 5.2.4. акта N 52/34 дсп от 07.11.2019 и пункт 2 протокола рассмотрения возражений N 66/24 дсп от 18.12.2019 недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в  судах.

Отказывая  в принятии искового заявления суд указал, что оспариваемые акт проверки (для служебного пользования), протокол рассмотрения возражений (для служебного пользования) не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в суде так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, носят информационный, рекомендательный характер, вынесены для служебного пользования.

Апелляционный  суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Оспариваемый акт проверки констатирует определенные нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, содержат требования и предложения, обращенные к руководителю названной организации, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что он, вопреки выводам суда первой инстанции, непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на истца по устранению нарушений, установленных ревизией, а поэтому подлежит обжалованию в судебном порядке.

Непривлечение  истца к какой-либо ответственности по результатам проверки не является препятствием для его обращения в суд с иском об обжаловании акта проверки.

Указанная правовая позиция изложена  в  Определениях Верховного суда Российской Федерации  № 211-КГ17-5 от 28.02.2017, № 201-КА19-11 от 13.06.2019, № 303-ЭС20-3548 от 13.04.2020, Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-144387/2018.

Из материалов дела следует, что предметом спора является ненормативный правовой акт, принятый государственным органом, наделенным федеральным законом соответствующими полномочиями, который касается финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федеральное Казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», содержит властные предписания в отношении отражения в бухгалтерском учете учреждения денежных средств, признанных проверкой ущербом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2020 по делу N А56-86412/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева