АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/22 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-17454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – общество «ЧЗМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-17454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «ЧЗМК» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ДОВ/135/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - общество «Профит») – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023).

Общество «ЧЗМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Профит» о взыскании 200 933 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Профит» в пользу общества «ЧЗМК» взысканы неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., всего в размере 200 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-17454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 19.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Профит» в пользу общества «ЧЗМК» взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 9 537 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 290 руб. 24 коп., продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 9 537 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗМК» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обществом «Профит» в материалы дела не представлены платежные и расходные документы, подтверждающие факт несение расходов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Представленные обществом «Профит» универсальные передаточные документы от 31.07.2020 № 73109, от 22.07.2020 № 1224, акт от 21.07.2020 № 8, платежные поручения от 20.07.2020 № 341, от 21.07.2020 № 344, от 26.06.2020 № 261, от 15.07.2020 № 320, от 21.07.2020 № 342, по мнению заявителя кассационной жалобы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть приняты судами во внимание. Общество «ЧЗМК» в кассационной жалобе указывает на неверность выводов судов о том, что стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку обществом «ЧЗМК» в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что проведение судебной экспертизы невозможно по причине отсутствия и согласованности сторонами проектно-технической документации. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судами не был исследован вопрос о наличии и месторасположение спорных материалов.

Обществом «Профит» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы общества «ЧЗМК», в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 между обществом «ЧЗМК» (заказчик) и обществом «Профит» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2020-05-12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных организаций выполнить работы по замене пожарного водопровода, общей протяженностью 40 м, диаметром 200 мм, бестраншейным методом протягиванием новой ПНД трубы ПЭ 100 SDR 17 D160 с одновременным разрушением существующей, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на основании проекта производства работ (ППР) к договору подряда № 2020-05-12, разработчик: инженер ПТО ФИО3) (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения настоящего договора; получение аванса; получение готовой строительной площадки по акту; получение проектно-технической документации с отметкой «В производство» по акту; получение материалов от заказчика (если работы выполняются из материалов заказчика); получение согласованного ППР. Окончание работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после начала работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб.

Условия оплаты: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 195 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть уплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 1.5 договора).

Все споры или разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае их невозможности в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Платежным поручением от 18.06.2020 № 4167 обществом «ЧЗМК» обществу «Профит» было перечислено 195 000 руб. с назначением платежа «По договору подряда № 2020-05-12 от 12.05.2020 (услуги) аванс за работы по счету 41 от 11.06.2020».

Общество «Профит» 23.07.2020 письмом исх. № 81 уведомил общество «ЧЗМК» о невозможности выполнения работ в связи с отклонением условий технической документации.

В связи с этим в адрес общества «Профит» было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 12.05.2020 № 2020-05-12 и возврате уплаченного обществом «ЧЗМК» авансового платежа (от 18.08.2020 № ЮО_20_1412). Уведомление было получено обществом «Профит» 08.09.2020.

Обществом «ЧЗМК» 15.09.2020 был получен ответ общества «Профит» на соглашение о расторжении договора подряда от 12.05.2020 № 2020-05-12 в котором, обществом «Профит» выразило свое согласие на расторжение договора при условии компенсации понесенных затрат на сумму 185 462 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных затрат общество «Профит» предоставило калькуляцию затрат, счета-фактуры от 03.07.2020 № 862, от 30.06.2020 № 583.

Поскольку общество «Профит» добровольно не возвратило сумму аванса по договору, общество «ЧЗМК» обратилось с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора подряда общество «Профит» обязалось выполнить работы по замене пожарного водопровода; письмом от 23.07.2020 № 81 подрядчик сообщил, что указанные работы невозможно выполнить в связи с отклонением фактического расположения сетей от договора и технической документации; в ответ на указанное письмо подрядчика  о невозможности выполнения работ  общество «ЧЗМК» направило обществу «Профит» уведомление о расторжении договора  и возврате уплаченного обществом «ЧЗМК» авансового платежа от 18.08.2020 № ЮО_20_1412 с приложением проекта соглашения о расторжении.

Общество «Профит» в письме от 15.09.2020 выразило согласие на расторжение договора при условии компенсации понесенных затрат на сумму 185 462 руб. 20 коп.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие, доказательства выполнения обществом «Профит» работ по договору на заявленную сумму отсутствуют в материалах дела.

Между тем, возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании платежного поручения от 18.06.2020 № 4167, общество «Профит» ссылалось на то, что оно понесло расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала в общей сумме 185 462 руб. 20 коп. в соответствии с предоставлением заказчиком недостоверной технической документации о своих сетях, в связи с чем исполнение договора стало невозможным. Общество «Профит» в возражениях указало, что после заключения договора подряда и получения аванса он приступил к исполнению (приобрел материал, осуществил передислокацию работников), в связи с чем указанные расходы понесены им до получения уведомления о расторжении договора.

Также в возражениях общество «Профит» указало, что материалы приняты от поставщиков по первичным учетным документам и именно эти материалы были ввезены на территорию общества «ЧЗМК» для выполнения работ, что подтверждено заявкой от 17.07.2020, которую общество «ЧЗМК» не опровергало.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

  В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая  обстоятельства расторжения договора, уведомление подрядчиком заказчика об отклонении фактического расположения сетей от условий договора и технической документации (в частности увеличение количества колодцев, внутри существующей трубы фактически проложена металлическая труба меньшего диаметра), отсутствие возражений заказчика относительно наличия данных обстоятельств и расторжение договора по инициативе заказчика, суды признали обоснованными доводы ответчика о праве на возмещение расходов, понесенных  подрядчиком в связи с исполнением спорного договора подряда до его расторжения заказчиком.

В подтверждение понесенных расходов обществом «Профит» в материалы дела представлены доказательства приобретения материалов, несение им расходов на содержание и проживание сотрудников, а также перебазировку техники и доставку материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об относимости понесенных обществом «Профит» расходов к спорным правоотношениям в сумме 185 462 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, сумма полученного по договору подряда  аванса в размере 195 000 руб. была правомерно уменьшена судами на сумму 185 462 руб. 20 коп., составляющих сумму затрат подрядчика  на приобретение  материалов, перебазировку техники и персонала в целях исполнения договора до его расторжения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате обществу «ЧЗМК» денежных средств в сумме 9 537 руб. 80 коп. (195 000 руб. - 185 462 руб. 20 коп.), обществом «Профит» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «ЧЗМК» о взыскании с общества «Профит» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в части суммы  9 537 руб. 80 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-17454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                           Н.Г. Беляева