АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3594/2018

г. Йошкар-Ола

4» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж произведения

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного сериала «Фиксики» «Папус», «Мася», «Нолик» «Симка» с логотипами «Фиксики» и «Папус», «Мася», «Нолик» «Симка» соответственно (далее – товарные знаки «Папус», «Мася», «Нолик» «Симка»), а также товарных знаков в виде логотипов «Фиксики» и «Ладонь» в размере по 5000 руб. за каждое средство индивидуализации; компенсации за нарушение исключительного права на персонажей анимационного сериала «Фиксики» - «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» в размере 5000 руб. за каждого персонажа, всего 50 000 руб.

 

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истец является обладателем исключительного права на спорные товарные знаки, а также на анимационный сериал «Фиксики», персонажами которого являются «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася».

По утверждению истца, ответчик незаконно использует указанные средства индивидуализации и персонажи произведения, путем продажи контрафактного конструктора.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1233, 1225, 1270, 1259, 1301, 1252, 1484, 1515 ГК РФ (л.д. 4-7, 53-54).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63), для участия в деле не явился. 

 

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по предложению суда не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд (л.д. 38, 44, 45, 64, 65).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Аэроплан» принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товаров по 16 и 28 классу МКТУ – изделий из картона и игрушек соответственно: «Мася» по свидетельству № 489244, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 17-19); «Папус» по свидетельству № 489246, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 20-21); «Нолик» по свидетельству № 502205, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021, (л.д. 22-24); «Симка» по свидетельству № 502206, с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021, (л.д. 25-26).

Кроме того, обществу принадлежит исключительное право на товарный знак в виде словестного обозначения «Фиксики» по свидетельству № 475236 с датой приоритета 22.07.2011, датой истечения срока действия регистрации 22.07.2021 (л.д. 27) и товарный знак «Ладонь» по свидетельству № 474112 с датой приоритета 18.11.2011, датой истечения срока действия регистрации 18.11.2021 (л.д. 28), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товаров по 16 классу МКТУ – изделия из картона.

Истец также является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, анимационный сериал «Фиксики» (далее – произведение «Фиксики») (л.д. 10-12, 59).

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлена реализация конструктора, на картонной упаковке которого размешены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 475236 и № 474112, а также персонажами произведения «Фиксики» - «Папус», «Мася», «Нолик» «Симка». Также внутри коробки имеется две выполненные из картона карточки, на которых размещены изображения «Нолик», «Симка», а также «Ладонь» и «Фиксики». 

Факт продажи товара без согласия правообладателя товарных знаков и произведения «Фиксики» признается арбитражным судом доказанным. Истцом представлены товарный чек, содержащий сведения о дате покупки – 05.08.2016, наименовании товара – «Лего», о количестве – 1 ед., цене – 97 руб. Товарный чек также содержит подпись продавца и оттиск печати предпринимателя, фиксирующий сведения о продавце – предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В целях самозащиты гражданских прав истцом также произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика  (л.д. 34). Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу. На основании определения от 13.06.2018 вещественное доказательство – конструктор «Фиксики» принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 39).

Таким образом, реализация товара осуществлена предпринимателем с нарушением прав правообладателя.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактной игрушки подтвержден материалами дела. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на спорные товарные знаки и произведение.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоря-диться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллекту-альной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоре-чащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении ис-ключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства ин-дивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключитель-ного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести размещенных на картонной коробке и карточках изображений с товарными знаками истца, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им конструктора.

Таким образом, на основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель незаконно использовал товарные знаки истца по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 475236 и № 474112.

 

Статья 1259 ГК РФ к числу объектов авторских прав относит аудиовизуальные произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 34, 59) приходит к выводу о том, что «Папус», «Мася», «Нолик» и «Симка» являются персонажами аудиовизуального произведения «Фиксики», на которые в соответствии с пунктом 7 статьи 1270 ГК РФ распространяются авторские права, поскольку они в силу своего внешнего вида, движений, голоса и мимики отличается друг от друга и от других героев произведения, что делает их оригинальными и узнаваемыми.

Реализация в магазине ответчика конструктора «Фиксики», на коробке и внутри которой имеются изображения персонажей произведения «Фиксики», подтверждена материалами дела (л.д. 34, 35, 39, 59). Таким образом, арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на персонажей аудиовизуального произведения «Фиксики» - Папус», «Мася», «Нолик» и «Симка».

 

В связи с выявленными нарушениями к индивидуальному предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Так, согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на товарные знаки Мася» по свидетельству № 489244, «Папус» по свидетельству № 489246, «Нолик» по свидетельству № 502205, «Симка» по свидетельству № 502206, «Фиксики» по свидетельству № 475236 и «Ладонь» по свидетельству № 474112 , а также на персонажей аудиовизуального произведения «Фиксики» - «Папус», «Мася», «Нолик» и «Симка».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном размере в сумме 50 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак и на персонаж произведения).

При этом вывод о возможности взыскания компенсации за незаконное использование образов каждого отдельного героя мультипликационного сериала, признанных персонажами произведения в смысле положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, подтверждается пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государствен-ной пошлины, понесенные истцом взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Истцом уплачено 2400 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 № 484 за предоставление выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 9).

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 200 рублей, уплаченных за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Мася» по свидетельству № 489244 в размере 5000 руб., на товарный знак «Папус» по свидетельству № 489246 в размере 5000 руб., на товарный знак «Нолик» по свидетельству № 502205 в размере 5000 руб., на товарный знак «Симка» по свидетельству № 502206 в размере 5000 руб., на товарный знак «Фиксики» по свидетельству № 475236 в размере 5000 руб., на товарный знак «Ладонь» по свидетельству № 474112 в размере 5000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права на персонажей аудиовизуального произведения «Фиксики» - «Папус» в размере 5000 руб., «Мася» в размере 5000 руб., «Нолик» в размере 5000 руб., «Симка» в размере 5000 руб., всего 50 000 руб.

 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова