АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2018/2022

16 февраля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 02.02.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) с муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 05.10.2021 № 6253, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края, ГЖИ Краснодарского края.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

 от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

 от ответчика: ФИО2 - по доверенности № 01/02/2022 от 01.02.2022 (предъявлено удостоверение адвоката № 1341 от 30.11.2017) (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

 

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома)                   № 6253 от 05.10.2021 между  муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМРУС», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

01.02.23 от ответчика поступило дополнение с приложенными документами.

31.01.23 от истца поступило возражение с приложенными документами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал свою позицию о том, что ответчик не осуществлял фактическую деятельность в отношении спорных домов, не приступал к их управлению, ходатайствовал о приобщении представленных через канцелярию суда возражений по делу, не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения суду.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное  предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» расположено по адресу: 354000, 

<

...> (Центральный р-н), дом 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» расположено по адресу: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, муниципальное  унитарное  предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, что подтверждается постановлением от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (том 2, л. д. 5).

ООО «ДОМРУС» государственной жилищной инспекцией Краснодарского края предоставлена лицензия № 932 от 26.03.2021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, л. д. 49).

В соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края № 90 от 31.08.2021 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» ООО «ДОМРУС» определено управляющей компанией, обслуживающей в том числе многоквартирные жилые дома по адресам: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 18, Лазаревский район, ул. Нагорная, 

<

...> (том 1, л. д. 52-54).

29.09.2021 истцом получена заявка от ООО «ДОМРУС» исх. б/н от 29.09.2021 на заключение договора на техническое обслуживание в отношении вышеуказанных многоквартирных домов (том 1, л. д. 27).

Сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 02-15875/21 истец направил для подписания проект публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 05.10.2021 № 6253 с указанием о необходимости предоставить документы для заключения договора (том 1, л. д. 28-29).

Письмом от 26.11.2021 истец направил в адрес ответчика приложение № 2 к договору и попросил вернуть с подписью и печатью ранее направленный публичный договор теплоснабжения (том 1, л. д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении спорных многоквартирных домов, обязан заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также на уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик фактически приступил к управлению спорными домами во исполнение приказа департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края № 90 от 31.08.2021, жители вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, истец как ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку горячей воды в целях СОИ, отношения между ответчиком и   истцом могут быть квалифицированы как сложившиеся договорные.

Ответчик оспорил заявленное требование, указав, что в г. Сочи ООО «ДОМРУС» не управляет многоквартирными домами, в лицензии от 26.03.2021 № 932 нет указаний на конкретные  дома, государственная жилищная инспекция Краснодарского края указанные дома в реестр лицензий не включала. Ответчиком в адрес истца была направлена заявка  на заключение договора на техническое обслуживание домов, а не на поставку коммунальных услуг. ООО «ДОМРУС» не оказывало и не оказывает никаких услуг жителям спорных домов, кроме того, не выставляет квитанции, поскольку управлять домами можно только после официального внесения их в реестр лицензий.

Третье лицо – государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила, что отсутствует информация об управлении спорными многоквартирными домами ООО «ДОМРУС», а также о начислении платы собственникам помещений в многоквартирных домах № 5 по улице Нагорной и № 18 по улице Ялтинской в городе Сочи за жилищно-коммунальные услуги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, управляя многоквартирными домами по адресам: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 18, Лазаревский район, ул. Нагорная, 

<

...>, уклоняется от заключения публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Положения статей 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривают обязанность управляющей организации по заключению с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения, в том числе - в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.    

Управляющая организация на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пункт 11 Правил № 124 устанавливает, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 02-15875/21 истец направил для подписания проект публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 05.10.2021 № 6253 с указанием о необходимости предоставить документы для заключения договора (том 1, л. д. 28-29).

От ответчика ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях не поступило.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Довод истца о том, что 29.09.2021 истцом получена заявка от ООО «ДОМРУС» исх. б/н от 29.09.2021 на заключение публичного договора теплоснабжения с приложением списка домов, несостоятелен, поскольку из содержания данного письма следует, что ответчик просит заключить договор на техническое обслуживание в отношении спорных многоквартирных домов, а не на поставку  коммунального ресурса (том 1, л. д. 27).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт управления спорными многоквартирными домами по адресам: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 18, Лазаревский район, ул. Нагорная, 

<

...>, указав, что не приступал к управлению данными домами, государственная жилищная инспекция Краснодарского края данные дома в реестр лицензий не включала. 

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

С 12.01.2019 назначение временной (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №  1616 (далее – Правила № 1616).

Как указано в пункте 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что у ответчика имеется лицензия № 932 от 26.03.2021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и он включен в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Приказом от 31.08.2021 № 90 департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края  определил ООО «ДОМРУС» управляющей организацией для управления в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 18, Лазаревский район, ул. Нагорная, 

<

...>. 

Анализ  данного приказа от 31.08.2021 № 90 во взаимосвязи с  частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой  договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации,  позволяет сделать вывод о том, что годичный срок, на который назначается временная управляющая организация, следует исчислять непосредственно с данного момента - дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.  

В рассматриваемом случае ООО «ДОМРУС» определена временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 18, Лазаревский район, ул. Нагорная, 

<

...> соответствующим приказом 31.08.2021. 

Суд учитывает, что сведения о заключении договора управления подлежат размещению лицензиатом в ГИС ЖКХ и направлению в орган государственного жилищного надзора независимо от основания заключения такого договора (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решение органа местного самоуправления о назначении временной управляющей организации и прочие).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является выполнение требований о размещении сведений о многоквартирном доме в ГИС ЖКХ и включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о таком доме.

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, государственной жилищной инспекции Краснодарского края обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru. 

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в ходе рассмотрения дела сообщила, что согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, на основании решения лицензионной комиссии Краснодарского края, оформленного протоколом от 19.03.2021 № 3, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.03.2021 № 14-ГУ ООО «ДОМРУС» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края от 26.03.2021 № 932.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края (по состоянию на 16.12.2022) ООО «ДОМРУС» осуществляет с 30.11.2022 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Санаторная, д. 49/19.

Сведения об управлении ООО «ДОМРУС» иными многоквартирными домами в реестре лицензий Краснодарского края отсутствуют.

При этом согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о многоквартирном доме № 4 по улице Нагорной города Сочи в период с 1 июля 2018 года по настоящее время значатся в реестре лицензий Краснодарского края в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «СОЧИ» (ИНН 

<

***>, лицензия от 10 ноября 2016 г. № 579), на основании решения госжилинспекции края от 24 мая 2018 г. № 1039, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «СОЧИ» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с договором управления № 65 от 20 февраля 2018 г., заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 12 февраля 2018 г. № 2.

В государственной жилищной инспекции Краснодарского края отсутствует информация об управлении спорными многоквартирными домами ООО «ДОМРУС», а также о начислении платы собственникам помещений в многоквартирных домах № 5 по улице Нагорной и № 18 по улице Ялтинской в городе Сочи за жилищно-коммунальные услуги, что отражено в ответе государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.10.2022 (том 3, л. д. 9-10). 

Из ответа департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует, что планируется проведение нового конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств фактического управления ответчиком спорными домами в материалы дела не представлено, ООО «ДОМРУС» не выставляло квитанции на получение средств по содержанию жилья или коммунальных услуг, не осуществляло права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ООО «ДОМРУС» оказывало и оказывает услуги жителям спорных домов. В реестре лицензий государственной жилищной инспекции Краснодарского края сведения об управлении спорными домами не были внесены, и ООО «ДОМРУС» не могло приступить к управлению домами согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца на то, что ответчику были направлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и счета на оплату, не свидетельствует о том, что ООО «ДОМРУС» оказывало услуги жителям спорных домов. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, которые можно было бы соотнести со спорными домами.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено следующее: если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГКРФ).

Истец также ссылается на часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данная норма закона применима исключительно к случаям, возникшим в соответствии с пунктами 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

О правильном применении норм части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 19.04.2021 по делу № А51-21536/2019: положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного дела не позволяют применить часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде предельный срок для осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, установленный частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (31.08.2022), истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что понуждение ответчика к заключению публичного договора в данном случае недопустимо, и не имеется правовых оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении публичного договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Таким образом,  иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева