﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-40167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  Карповой А.А. (доверенность от 27.10.2020), 

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-40167/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188763, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Ларионово, Ленинградская улица, дом 19а, ОГРН 1054700441333, ИНН 4712039372 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 245, ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780 (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте «Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары» от 25.11.2015 № 0145300016815000018-0068672-02 (далее – Контракт), о взыскании 1 842 395 руб. 44 коп. пеней, 271 739 руб. 75 коп. штрафа, 598 156 руб. убытков в возмещение дефектов по выполненным работам.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика; правовые основания для расторжения спорного контракта, взыскания спорной неустойки и убытков отсутствуют, поскольку работы выполнены Обществом надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2015 муниципальное образование Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (заказчик) в лице главы Администрации и Общество (исполнитель) заключили Контракт. 

По условиям Контракта (пункт 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием, оказать услуги по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте: «Массив малоэтажной жилой застройки» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары» (далее – Объект), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную контрактую цену. 

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 10 448 285 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченным лицом заказчика, исходя из качества и объемов оказанных услуг, указанных в техническом задании (приложение №1). Документом, подтверждающим оказанные услуги, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. 

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Контракта, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения лежащих на нем обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 8.5 при расторжении Контракта по инициативе или по вине исполнителя заказчику должны быть в недельный срок после оформления расторжения компенсированы понесенные расходы. Кроме того, заказчик вправе взимать штраф в размере 25% от цены невыполненных работ.

Пункт 10.3 Контракта предусматривает, что при неисполнении, несвоевременном исполнении исполнителем приятых на себя обязательств, заказчик после установления факта неисполнения, несвоевременного исполнения условий Контракта направляет в адрес исполнителя претензию об уплате неустойки, расторжении Контракта. 

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта исполнитель принимает меры по оплате неустойки и погашению задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней, а при выставлении заказчиком соответствующего требования расторгает Контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением исполнителем условий Контракта. В случае отказа исполнителя от расторжения Контракта по соглашению сторон либо неполучения ответа в срок, указанный в претензии, Контракт расторгается в судебном порядке.

Дополнительным соглашением к Контракту от 19.07.2017 № 4 срок выполнения работ установлен до 30.08.2017, срок подготовки исполнительной документации, сдача-приемка выполненных работ – с 30.08.2017 до 30.09.2017.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило часть согласованных сторонами работ на сумму 9 361 326 руб. 98 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Работы на сумму 1 086 958 руб. 98 коп. ответчиком на дату составления искового заявления, на 01.04.2019, выполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 Контракта в рамках контроля и надзора за качеством исполнения услуг Заказчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» были выявлены недостатки в выполненных работах на сумму 598 156 руб., что нашло отражение в акте дефектации от 24.08.2017 № 47 и локальной смете на устранение дефектов № -2018г.

Администрация уведомила Общество о необходимости устранения выявленных недостатков письмом от 01.10.2018 № 1166.

Ответным письмом от 05.10.2018 № 02-05/10/18 Общество указало на необоснованность требований Администрации и отказалось их удовлетворить, ссылаясь на то, что замечаний на момент сдачи данных работ не было, и на то, что акт совместного осмотра и дефектации не составлялся. 

Доказательств отсутствия дефектов, неправомерности расчета расходов Общество в дело не представило.

Претензией от 03.10.2018 Администрация потребовала от Общества произвести невыполненные работы по Контракту в срок до 10.10.2018, и при этом уведомила о расторжении Контракта в противном случае, взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафа за расторжение Контракта по вине исполнителя. 

Общество указанную претензию не удовлетворило, работы не выполнило, неустойку (пени и штраф) не выплатило.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по выполнению части работ, а также с выполнением части работ с недостатками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные работы выполнены с недостатками; подрядчик в разумные сроки недостатки результата работ не устранил; пришли к правильному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, и расценили допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные. 

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450                ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330             ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Установив факты нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков выполненных работ, приведших к расторжению контракта, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания 1 842 395 руб. 44 коп. пеней, предусмотренных пунктом 8.3 контракта и 271 739 руб. 75 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 контракта. 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, ответчик некачественно выполнил работ по контракту, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ, размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 598 156 руб. убытков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права проверены судом округа и отклонены. 

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть спор по существу.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-40167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева