ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-172126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» – ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экологическая флотилия «Запад»– ФИО2 генеральный директор по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая флотилия «Запад» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая флотилия «Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленский пассаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экологическая флотилия «Запад» о взыскании задолженности по базовой арендной плате, задолженности по плате за эксплуатационные услуги, задолженности по переменной арендной плате, пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы, штрафной неустойки с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по базовой арендной плате в размере 20 096,51 условных единиц из расчета 1 условная единица равна 65,00 рублей, задолженность по плате за эксплуатационные услуги в размере 6430,89 условных единиц из расчета 1 условная единица равна 65,00 рублей, задолженность по переменной арендной плате в размере 84 780,71 рублей, пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 7 905,32 условных единиц из расчета 1 условная единица равна 65,00 рублей, пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг в размере 2 528,83 условных единиц из расчета 1 условная единица равна 65,00 рублей, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 22 975,38 рублей, штрафная неустойку в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 701,00 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 059,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отмечает, в частности, о неприменении судом первой инстанции моратория при взыскании пени. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело – в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен на срок до 31.01.2025 договор от 29.12.2021 № ОДА/СП/21-055 аренды нежилого помещения общей площадью 161,2 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, Смоленская площадь, дом 3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование объектом аренды: помещениями общей площадью 161,2 кв. м., расположенными по адресу: город Москва, Смоленская площадь, дом 3 по договору аренды от 29.12.2021 № ОДА/СП/21-055, в связи с чем имеется задолженность по базовой арендной плате в размере 20 096,51 условных единиц из расчета 1 условная единица равна 65 руб. 00 коп., в том числе за январь 2022 года в размере 3 220,35 условных единиц, включая НДС, за февраль 2022 года в размере 7 130,77 условных единиц, включая НДС, за март 2022 года в размере 7 130,77 условных единиц, включая НДС, за апрель 2022 года в размере 2 614,62 условных единиц, включая НДС.

Во исполнение договора аренды, арендуемое помещение было передано арендодателем арендатору в аренду, что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения от 18.01.2022.

Помещения возвращены ответчиком истцу по акту от 11.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 330, установив наличие основного долга, рассмотрев доводы ответчика и мотивированно их отклонив, установив наличие оснований для взыскания пени и штрафа и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

В отношении взыскания основного долга и штрафа оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. В данной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В указанной части суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены ими правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что в части взыскания пени выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование о взыскании основного долга заявлено за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года и апрель 2022 года (до 11.04.2022), пени на основной долг заявлены за период с 25.01.2022 по 21.03.2023. При этом вопрос о применении моратория в отношении пени на основной долг за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года судом первой инстанции не разрешен.

Учитывая, что обстоятельства дела в части взыскания пени являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу А40-172126/22 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая флотилия «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ» пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 7905,32 условных единиц из расчета 1 условная единица равна 65,00 рублей, пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг в размере 2528,83 условных единиц из расчета 1 условная единица равна 65,00 рублей, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 22 975,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 701,00 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу А40-172126/22 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев