Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-545/2022

г. Чита

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2023 по делу № А58- 545/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 672 620 руб. 04 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия), проживающих по адресу: 

<

...> следующих граждан: Кв. 2 – ФИО2; Кв. 3 – ФИО3, ФИО4; Кв. 5 – ФИО5, ФИО6, ФИО7; Кв. 7 – ФИО8, ФИО9; Кв. 8 – ФИО10, ФИО11, ФИО12; Кв. 10 – ФИО13; Кв. 13 – ФИО14; Кв. 14 – ФИО15, ФИО16, ФИО17 Беслан Хасанович; Кв. 17 - ФИО18, ФИО18; Кв. 18 – ФИО19, ФИО20,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности в размере 672 620 руб. 04 коп., в том числе:

основной долг в размере 645 510 руб. 08 коп., в том числе по договорам:

№ 200010 - 459 497 руб. 61 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021;

№ 00011 - Х - 40 698 руб. 32 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021;

№ 00011 -Ц - 81 400 руб. 89 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021; 

№ 00011-С- 63 913 руб. 26 коп. за период с 01.10.2021 по 30.11.2021

по объекту «служебные помещения», расположенному по адресу: 

<

...>;

неустойку в размере 20 197 руб. 40 коп., начисленную на сумму долга в размере 645 510,08 руб. и далее по день фактической оплаты долга, в том числе по договорам:

№ 200010 - 14 216 руб. 64 коп. за период с 11.11.2021 по 15.01.2022;

 № 00011-Х - 1 363 руб. 68 коп. за период с 11.11.2021 по 15.01.2022;

№  00011-Ц - 2 727 руб. 49 коп. за период с 11.11.2021 по 15.01.2022; 

№ 00011-С - 1 889 руб. 59 коп. за период с 11.11.2021 по 15.01.2022;

неустойку в размере 6 912 руб. 56 коп., начисленную по объектам «административный корпус», «гараж», «тех. этаж», расположенным по адресам: 

<

...>, в том числе по договорам:

№ 200010-6 885 руб. 66 коп. за период с 11.11.2021 по 23.12.2021;

№ 00011-Х-6 руб. 77 коп. за период с 11.11.2021 по 23.12.2021; 

№ 00011-Ц- 11 руб. 27 коп. за период с 11.11.2021 по 23.12.2021;

№ 00011-С – 8 руб. 86 коп. за период с 11.11.2021 по 23.12.2021;

понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 6 912 руб. 56 коп. за неисполнение обязательств по договорам № 200010 от 28.03.2018, № 00011-Х от 01.01.2018, № 00011-Ц от 2018 г., № 00011-С от 2018 г. за период с 11.11.2021 по 23.12.2021, начисленная по объектам «административный корпус», «гараж», «тех. этаж», расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, а также 169 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела: неделимое здание Пождепо было передано ответчику в 2009 году, заключены договора ресурсоснабжения на все виды поставленных в январе-феврале 2021 ресурсы. Жилые помещения заселены не полностью, а только их часть (8 помещений из 18). Сведения о необходимости постановки на кадастровый учет в отношении помещений N 3, 4, 18 были внесены 11.12.2013 по заявлению представителя ответчика  ФИО21. Здание Пождепо было передано в МЧС РС (Я) в 2006 году, что сторонами не оспаривается. МЧС РС (Я) не произвело действий по документарному оформлению передачи здания Пождепо в ГУ «Отряд противопожарной службы РС (Я)» и впоследствии в 2009 году в ГБУ РС (Я) «ГПС». Вместе с этим, бездействие обязанной стороны в документарном оформлении правоотношений не может влиять на поставку ресурсов в здание и последующую оплату за это. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически помещение перешло во владении ответчика только с 08.04.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) представил отзыв на апелляционную жалобу

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры от 28.03.2018 № 200010 теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя), от 01.01.2018 № 00011-Х холодного водоснабжения, № 00011-Ц горячего водоснабжения, № 00011-С водоотведения (далее - договоры).

В приложениях к договорам согласован перечень поставки ресурсов: административный корпус, служебные помещения, гараж по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, административный корпус, служебные помещения, гараж по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, п. Чернышевский, ул. Гидростроителей, д. 19.

В исполнение условий договора на теплоснабжение за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты, расположенные в п. Светлый, на сумму 1 361 827 руб. 06 коп. согласно счету-фактуре от 31.10.2021 № 2254, счету-фактуре от 30.11.2021 № 2484, актам выполненных работ.

В исполнение условий договора № 00011-Х за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года, истец поставил ответчику холодную (питьевую), холодную (техническую) воду на объекты, расположенные в п. Светлый, на сумму 41 429 руб. 91 коп. согласно счету-фактуре от 31.10.2021 № 2111, счету-фактуре от 30.11.2021 №2360, актам выполненных работ.

В исполнение условий договора горячего водоснабжения № 00011-Ц за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года истец осуществил подачу горячей воды ответчику на объекты, расположенные в п. Светлый, на сумму 82 620 руб. 30 коп. согласно счету-фактуре от 31.10.2021 № 2112, счету-фактуре от 30.11.2021 № 2361, актам выполненных работ.

В исполнение условий договора № 00011-С за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года, истец принял у ответчика сточные воды с объекта, расположенного в п. Светлый, на сумму 64 998 руб. 35 коп. согласно счету-фактуре от 30.10.2021 № 2113, счету-фактуре от 30.11.2021 № 2362, актам выполненных работ.

В связи с неполной оплатой поставленных ресурсов и оказанных услуг в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На стадии апелляционного рассмотрения спор сторон сводится к наличию или отсутствию оснований для взыскания с ответчика стоимости ресурса, потребленного гражданами, проживающих на 2, 3 и 4 этажах в помещении пожарного депо, расположенного по адресу 

<

...>.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект "служебные помещения", расположенные по адресу: 

<

...>, фактически является жилыми помещениями, что подтверждается выписками из ЕГРН.

18 помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, являются жилыми помещениями - квартирами, сведения о регистрации права собственности на квартиры в выписках из ЕГРН отсутствуют.

Из технического паспорта с датой обследования от 20.03.2012 следует, что общежитие, расположенное в спорном задании имеет 18 жилых помещений и занимает 3 и 4 этажи, а площадь всех частей жилых помещений составляет 857,6 кв. м.

Спорный объект был передан ответчику на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-958 от 08.04.2022.

Доказательств того, что до 08.04.2022 ответчик фактически использовал данные жилые помещения, в материалы дела не представлено.

Факт того, что в спорном задании помимо пожарного депо с гаражными боксами на первой этаже, имеются жилые помещения, в которых длительное время проживают граждане, а также, что спорные жилые помещения в здании не принадлежали ответчику на праве собственности или ином вещном праве, был преюдициально установлен вступившими в силу судебными актами, в том числе и по делу № А58-4513/2021.

То есть ответчик до передачи спорного объекта не являлся лицом по контролю за вселением и выселением жильцов общежития, которые проживали и проживают в квартирах, и пользуются коммунальными услугами в своих личных бытовых потребительских целях.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С 08.04.2022, являющейся датой регистрации права оперативного управления ответчика на здание, он является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.

С учетом указанных фактов, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорном задании помимо пожарного депо с гаражными боксами на первой этаже, также имеются жилые помещения, в которых длительное время проживают граждане, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что ответчик не потреблял поставленные истцом в жилые помещения здания коммунальные ресурсы.

Поскольку жилые помещения, находящиеся в здании, в спорный период не принадлежали ответчику на праве собственности или ином вещном праве, а факт пользования жилыми помещениями истцом не доказан, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в жилых помещениях здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание было передано ответчику в 2006 году на основании приказа от 29.06.2004, акта от 31.07.2006 и авизо от 31.07.2006, а также, что ответчик пользуется помещениями пожарного депо на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 330.10.2007 № 449, в соответствии с которым ГУ «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республики Саха (Якутия)» с 01.01.2008 передано имущество, необходимое для тушения пожаров (п.7.2), не могут быть приняты апелляционными судом, поскольку Учреждение было создано только в 2009 году, а Постановление Правительства не содержит перечень передаваемых помещений, и при этом ответчик не оспаривает, что пользуется в здании только гаражными боксами и служебными помещениями в пожарном депо.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по делу № А58-545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

Судьи

Т.В. Лоншакова 

И.Н. Филиппова