/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20005/2016

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                                при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному                            федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Комозы Э.Д. (доверенность от 28.12.2017) и Фроловой Т.А. (доверенность от 07.03.2018),                                          от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН 2315110321, ОГРН 1042309096268) – Беловой Е.В. (доверенность от 22.05.2017), Ключникова А.С. (доверенность от 22.08.2017) и Неждановой А.В. (доверенность                                   от 05.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.,                               Сулименко О.А.) по делу № А32-20005/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление)                           обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано                                со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                             от 06.04.2017 решение суда от 29.09.2016 и постановление апелляционной инстанции                      от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не установили наличие (отсутствие) у общества фактической возможности проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию, по альтернативным электронным ресурсам; не дали оценку доводу управления о принятии обществом документов с незаполненными графами; не исследовали обстоятельства проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности при организации деятельности по обороту алкогольной продукции; не установили, какие меры общество предпринимает в целях организации входного контроля поступающих товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, как производится их проверка и какие совершаются действия по недопущению поступления ненадлежаще оформленной продукции; не установили, при каких обстоятельствах недействующее юридическое лицо ООО «Трехсосенский» (в период поставки продукции исключено из ЕГРЮЛ) производило отгрузку продукции, и как общество получило продукцию, которую не отгружал производитель. Суды не оценили довод управления о создании реальной угрозы жизни и здоровью потребителей при совершении административного правонарушения, выраженного в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов и сняли арест с продукции,                               не исследовав обстоятельства легальности оборота спорной алкогольной продукции                              и не решив вопрос о ее происхождении и безопасности. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2017 (судья Гонзус И.П.)                    в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда                          от 10.07.2017 изменено: суд постановил изъять арестованную алкогольную продукцию и передать в управление для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.                               Суд  сделал вывод о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу истечения срока, установленного статьей 4.5 Кодекса,                 не может быть привлечено к административной ответственности. При этом находящаяся                      в нелегальном обороте и арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию и передаче управлению для уничтожения или переработки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы,  у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права.  Суд апелляционной инстанции не проверил, как арестованная протоколами ареста                          от 29.03.2016 № 07-16/289-3, от 29.03.2016 № 07-16/289-4,  от 30.03.2016 № 07-16/289-7,            от 30.03.2016 № 07-16/289-9 и от 31.03.2016 № 07-16/289-12 продукция соотносится                       с продукцией, указанной в протоколе об административном правонарушении                                     от 25.05.2016 № 07-16/289  в качестве находящейся в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и не оценил довод общества о том, что управление представило доказательства нелегальности оборота только 9% (13 116 единиц) арестованной продукции. Суд апелляционной инстанции не  оценил довод общества о том, что 97,33%   (136 909 единиц) арестованной продукции  общество приобрело в I квартале 2016 года через ЕГАИС при наличии всех товаро-сопроводительных документов, тогда как в протоколе управление зафиксировало нарушения при обороте продукции, приобретенной в IV квартале 2015 года, полностью реализованной и отсутствующей на складах общества в момент проведения проверки и ареста. Суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что фактически управление арестовало, а суд апелляционной инстанции передал на уничтожение продукцию производства  ООО «Акватика», приобретенную обществом у иного поставщика – ООО «Сарко», претензии к которому у управления отсутствуют.  Продукция производства  ООО «Акватика», приобретенная у ООО «Селебрити», в полном объеме реализована до 31.03.2016 и на момент проведения ареста в складских помещениях общества отсутствовала. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нелегальности нахождения в обороте общества продукции производства                                              ООО «Завод "Трехсосенский"», исходя из недостоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, и их противоречия сведениям, содержащимся                      в ЕГАИС.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не  оценил довод  общества о том, что даты отгрузок продукции, указанные в ТТН и ЕГАИС, впоследствии исправлены и отражены верно, а внесение исправлений в ТТН не запрещено законом. Суд не проверил довод общества о том, что в ходе проверки управление сопоставило разные показатели: декалитры, указанные  в справках по форме А, с литрами  как указано в справках по форме Б, в то время как при сравнении указанных величин в единой величине                             измерения –  декалитрах, объем отгрузки не превысит объем производства. Суд не  оценил довод общества о том, что указание даты розлива пива и пивной продукции носит не обязательный, а справочно-информационный характер; не дал оценку доводу общества о том, что в спорный период ЕГАИС работал в тестовом режиме, а допущенные                                    при регистрации продукции в ЕГАИС ошибки до 01.07.2016 не влекут нелегальность оборота продукции в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"» (далее – Закон № 182-ФЗ).                           Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Трехсосенский»                           само по себе не свидетельствует о ликвидации и прекращении его правоспособности, а лишь является основанием для последующего принятия инспекцией решения о ликвидации. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно                                  восстановил управлению срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.03.2018 на 12 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 20.03.2018 до 17 часов 15 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе  и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части изменения решения                                           суда, а дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение                                                          в  суд  апелляционной  инстанции  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам анализа представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за IV квартал 2015 года управление установило нарушение обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении оборота алкогольной продукции без соответствующих                           сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, с контрагентами –  ООО «Акватика», ООО «Завод "Трехсосенский"», ООО «ЛВЗ "Оша"», и вынесло определение от 29.03.2016 № 07-16/289 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Управление составило протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2016 № 07-16/289-4,                            от 30.02.2016 № 07-16/289-6, от 30.03.2016 № 07-16/289-6, от 30.03.2016 № 07-16/289-8,                  от 31.03.2016 № 07-16/289-10, а также протоколы ареста алкогольной продукции                                от 29.03.2016 № 07-16/289-3, от 29.03.2016 № 07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7,                    от 30.03.2016 № 07-16/289-9, от 31.03.2016 № 07-16/289-12, протокол об административном правонарушении от 25.05.2016 № 07-16/289  и в соответствии                             со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных                                федеральным законом.

Суды  правильно указали, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона                       от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов. 

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.                                        В перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства                       и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе, товарно- транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной                      (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). 

При  новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил,                                   что в период проверки (29.03.2016 – 31.03.2016) в обороте общества находилась алкогольная и спиртосодержащая продукция производства ООО «Акватика»,                                   ООО «Завод "Трехсосенский"», ООО «ЛВЗ "Оша"» без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, и указал, что  данные документы общество представило в управление лишь после возбуждения управлением производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд не проверил доводы общества о том, что в ходе осмотра помещений            и территории общества управление не  просило общество представить  документы на продукцию, и истребовало сведения определением от 29.03.2016 № 07-16/289-1, согласно которому обществу надлежит представить: товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б, подтверждающие приобретение продукции производства ООО «Акватика», ООО «Завод "Трехсосенский"», ООО «ЛВЗ "Оша"»                          за период с 01.10.2015 по 29.03.2016, договоры на поставку, удостоверения качества, сертификаты соответствия; первичные бухгалтерские документы об остатках продукции производства ООО «Акватика», ООО «Завод "Трехсосенский"», ООО «ЛВЗ "Оша"»                           по состоянию на 29.03.2016; информацию о продукции производства ООО «Акватика», ООО «Завод "Трехсосенский"», ООО «ЛВЗ "Оша"», находящейся на остатках по состоянию на 29.03.2016 по предложенной управлением таблице (приведена в определении об истребовании сведений). 

Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением нарушений,                              которые управление указало в протоколе об административном правонарушении                                  от 25.05.2016 № 07-16/289, и не оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. документы, которые общество представило в управление                              во исполнение определения от 29.03.2016 № 07-16/289-1, и не выяснил, для каких                            целей управление истребовало от общества в числе прочего бухгалтерскую документацию, какие документы представлены и что подтверждают/опровергают, отражены ли обществом операции по приобретению спорной продукции и ее последующей  реализации в налоговом учете общества.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об осуществлении обществом             оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ, и передал продукцию  управлению  для  уничтожения или переработки.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                             (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                       при рассмотрении дел об административных правонарушениях», содержащий следующие разъяснения: не подлежат возврату вещи, явившиеся орудием или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и изъятые из оборота или находившиеся в незаконном обороте, если это с очевидностью установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неполно исследовал вопрос очевидности нахождения в нелегальном обороте общества всей алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3, от 29.03.2016 № 07-16/289-4,  от 30.03.2016 № 07-16/289-7, от 30.03.2016 № 07-16/289-9 и от 31.03.2016 № 07-16/289-12.

Передав всю арестованную продукцию управлению для ее последующего уничтожения или переработки, суд апелляционной инстанции не проверил, как арестованная в соответствии с указанными протоколами ареста продукция                       количественно и предметно соотносится с продукцией, указанной в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2016 № 07-16/289  в качестве находящейся                       в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и не дал оценку доводу общества о том, что управление представило доказательства нелегальности оборота  лишь 9% (13 116 единиц) арестованной продукции, в то время как претензии в отношении 91% (140 662 единиц) арестованной продукции управление   не высказало. 

Суд апелляционной инстанции  не оценил довод общества о том, что 97,33% (136 909 единиц) арестованной продукции  приобретено в I квартале 2016 года через ЕГАИС при наличии всех товаросопроводительных документов, тогда как в протоколе  об административном правонарушении управление зафиксировало нарушения при обороте продукции, приобретенной в IV квартале 2015 года, полностью реализованной и отсутствующей на складах общества к моменту проведения проверки и ареста.

Сделав вывод о нелегальности оборота продукции производства ООО «Акватика», приобретенной обществом у поставщика ООО «Селебрити», суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что фактически управление арестовало,                           а суд апелляционной инстанции передал на уничтожение продукцию производства                         ООО «Акватика», приобретенную обществом у иного поставщика – ООО «Сарко»,                               к которому  управление не имеет претензий; в свою очередь,  продукция производства  ООО «Акватика», приобретенная обществом у ООО «Селебрити», в полном объеме реализована до 31.03.2016 и на момент проведения ареста в складских помещениях общества отсутствовала.

Поддержав позицию управления о несоответствии объема произведенной                  ООО «Завод "Трехсосенский"» продукции объему продукции, отгруженной обществу,                     суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что в ходе проверки управление сопоставило разные показатели: декалитры, указанные  в справках                                   по форме А,  с литрами, указанными в справках по форме Б, не сравнив объемы в единой величине измерения –  декалитрах, что, по мнению общества, подтвердит соответствие объема отгрузки объему производства продукции.

 Поддержав позицию управления о том, что поставщик продукции производства ООО «Завод "Трехсосенский"» – ООО «Трехсосенский» в период с 16.01.2016                                          по 31.03.2016 по решению налоговой инспекции было исключено из ЕГРЮЛ как ошибочно зарегистрированное и не могло осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в доводах управления и общества относительно  правоспособности ООО «Трехсосенский», а именно: наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения                                          о государственной регистрации юридического лица  и  при этом фиксации  им продукции в ЕГАИС,  представлении налоговой отчетности, принятой налоговым органом, и участии в арбитражных процессах.

В качестве довода о нелегальности оборота продукции суд апелляционной инстанции указал на разночтения содержащихся в ТТН и ЕГАИС сведений об адресах отгрузки продукции, однако неполно исследовал довод общества о том, что                                           в спорном  периоде  ЕГАИС работала  в тестовом режиме, а ошибки,  допущенные                         при регистрации    продукции в ЕГАИС до 01.07.2016,  не влекут нелегальность                            оборота продукции в силу Закона № 182-ФЗ.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции                           допустил нарушения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса                                              Российской Федерации при оценке доказательств и неполно установил обстоятельства по делу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или                        считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом                             апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,                                  о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, установить, какая конкретно продукция и в каких объемах находилась в нелегальном обороте и подлежала изъятию и передаче для уничтожения, в совокупности оценить все доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства, в том числе сведения об остатках продукции на складах общества                                 (т. 44 л. д. 71 – 77,  145 – 153), и  принять обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что                                             в силу  абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или                                        конфискованная    алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1                         статьи 25 Закона  № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015                            № 1027, уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области              обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа. 

Из содержания приказа Росалкогольрегулирования от 14.12.2015 № 424                                 «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или                             обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок  и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» следует, что уничтожение изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации этилового спирта,                      алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья и полуфабрикатов                            осуществляется путем уничтожения на очистных сооружениях либо уничтожение термическим  способом (сжигание). 

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено только уничтожение ненадлежащей                              алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Указанные нормативные правовые акты не предусматривают возможность утилизации алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме переработки. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017                                      по  делу  № А32-20005/2016 отменить в части изменения решения                                           Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и в отмененной части                                 дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева