﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенкова Германа Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (652700, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Гормашевская, 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717, далее по тексту – общество «ПО «Гормаш», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительным заключённого между обществом и Зенковым Германом Викторовичем договора от 19.11.2015 купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) JSAJTDB4V00102011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зенкова Германа Викторовича 595 440 руб. действительной стоимости автомобиля.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «ПО «Гормаш», признан недействительным заключённый между обществом и Зенковым Германом Викторовичем (далее по тексту также ответчик) договор от 19.11.2015 купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) JSAJTDB4V00102011; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 595 440 руб. действительной стоимости автомобиля. 

Зенков Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 12.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд за основу цены спора принимает предположительную стоимость аналогичного автомобиля в состоянии нормального естественного износа и не устанавливает причин невозможности проведения конкурсным управляющим оценки конкретного автомобиля при обращении в суд.

По утверждению кассатора, неисправность спорного автомобиля настолько существенная, что для его перемещения необходимо было использовать эвакуатор, а впоследствии проводить ремонт.

Вывод суда о том, что ответчик приобрёл автомобиль с целью продажи а не для личного пользования, Зенков Г.В. считает основанным на неправильном толковании закона, так как мотивы его действий не могут является предметом судебного исследования при наличии у него права продавать личное имущество.

Также, кассатора ссылается на недоказанность того, что на момент покупки автомобиля он знал или должен был знать о неплатёжеспособности продавца или о наличии у него признаков банкротства, поскольку никакие открытые источники не содержали сведений о неплатёжеспособности общества «ПО «Гормаш».

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПО «Гормаш» и Зенковым Г.В. заключён договор от 19.11.2015 купли-продажи транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (год выпуска 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (V1N) JSAJTDB4V00102011) по цене 10 000 руб. (пункт 3.1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд счёл доказанным отчуждение обществом спорного имущества по существенно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку по спорному договору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и направлено на уменьшение имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что заявление о признании общества «ПО «Гормаш» банкротом принято судом определением от 02.08.2017, оспариваемый договор купли-продажи от 19.11.2015 заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, исходили, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства, определённой в отчёте оценщика от 10.08.2018 № 070/А/18, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства со сравнимыми характеристиками по состоянию на 19.11.2015 составила 595 440 руб.

Довод кассатора о том, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства отчёт оценщика не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем достоверность содержащейся в отчёте оценщика информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленного конкурсным управляющим доказательства, ответчик указанный в отчёте оценщика размер рыночной стоимости спорного автомобиля по существу не оспорил, иную его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки не доказал.

При этом конкурсным управляющим опровергнуты доводы ответчика о наличии неисправностей автомобиля, которые могли бы снизить его стоимость до 10 000 руб. 

Так, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» от 12.11.2018 следует, что в отношении спорного автомобиля сервисные работы совершались один раз 14.08.2015 в виде технологической мойки, диагностики и диагностики двигателя внутреннего сгорания. 

Выдача заказов-нарядов, на которые ссылается ответчик, названным лицом не подтверждена.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей для спорного автомобиля в шестимесячный период до заключения сделки, что свидетельствует о поддержании автомобиля в пригодном для эксплуатации состоянии и отсутствии экономической целесообразности продажи автомобиля.

Также в пункте 2.1 договора от 19.11.2015 указано на то, что автомобиль передаётся покупателю полностью комплектным, готовым к эксплуатации. 

Ссылки ответчика на проведение ремонта спорного автомобиля в период с 12.01.2018 по 20.02.2018, транспортировку автомобиля с территории должника при помощи эвакуатора, сами по себе не доказывают того обстоятельства, что на момент совершения сделки стоимость автомобиля соответствовала 10 000 руб., даже с учётом сумм, отражённых в заказ-наряде от 21.12.2015 и затратах ответчика на запчасти.

Разрешая вопрос об осведомлённости ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд учитывал явное занижение цены реализации имущества, наличие открытых сведений о предъявлении к должнику исков, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель по сделке не мог не знать о цели её совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств существенного снижения стоимости транспортного средства, правомерно отклонены ссылки ответчика на отсутствие вреда ввиду полной амортизации автомобиля к моменту совершения сделки, поскольку истечение срока полезного использования объекта не свидетельствует о том, что такой актив в дальнейшем не способен приносить экономические выгоды, в том числе и посредством реализации или использования его основных частей, деталей.

Таким образом, вывод суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 19.11.2015 в виде взыскания с Зенкова Г.В. в конкурсную массу должника 595 440 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывая выбытие спорного автомобиля из собственности Зенкова Г.В. в собственность третьих лиц.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы являются несогласием с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Германа Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник