АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3493/2020

г. Салехард

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ИНН: 7709424027, ОГРН: 1037709044933) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 729 рублей 08 копеек и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – истец, ООО «Инкомнефтеремонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик, АО «ЭК«Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 729 рублей 08 копеек и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23 октября 2020 года рассмотрение дела назначено на 09 ноября 2020 года.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 685 от 14.12.2012, согласно которому ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать электрическую энергию. Договор заключен на год с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений от сторон.

Согласно счету-фактуре № 18103100713/06 от 31.10.2018 истцу был выставлен счет на оплату электричества в объёме 78 120 кВт/ч на сумму 427 729,08 руб. 

Поскольку истец, не согласившись с выставленным объёмом, отказался производить оплату, АО «ЭК«Восток» обратилось с иском в Арбитражный суд ЯНАО о взыскании долга в размере 427 729 руб. 08 коп. за октябре 2018 года по договору № 685 от 14.12.2012 и пени в размере 2 220 руб. 90 коп. за просрочку внесения платы.

Решением суда по делу № А81-10998/2018 от 11 марта 2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, как было установлено судом в рамках дела № А81-10998/2018, потребление электроэнергии в спорный период было существенно меньше, чем заявлено АО «ЭК«Восток». Для подтверждения оплаты в суд было представлено платежное поручение № 1332 от 16.10.2018 на сумму 50 000 руб. Оплата по данному платежному поручению покрывала плату как за сентябрь, так и за октябрь 2018 года.

Согласно акту сверки № 00000008500 за период с 01.01.2018 по 19.02.2019 и акту сверки № 00000005259 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 АО «ЭК«Восток» так и не исключило из начислений спорную сумму и не произвело перерасчет за октябрь 2018 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А81-10998/2018.

Таким образом, с учётом произведённых истцом платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на стороне АО «ЭК«Восток» имеется неосновательное обогащение на сумму в размере 427 729 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик сумму переплаты не возвратил, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельства излишне оплаченных денежных средств в рамках договора энергоснабжения № 685 от 14.12.2012 установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-10998/2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо АО «ЭК «Восток» исх. № 107148 от 10.03.2020, в котором подтверждаются обстоятельства переплаты по договору энергоснабжения № 685 от 14.12.2012 и указывается о намерении возвратить излишне уплаченную сумму в размере 427 729 руб. 08 коп..

В письме исх. № 111795 от 08.05.2020 АО «ЭК «Восток» просило истца отозвать исковое заявление и указало, что денежные средства в сумме 427 729 руб. 08 коп., которые были распределены в счёт оплаты задолженности за текущие периоды, будут возвращены по ранее указанным истцом реквизитам.

Между тем, ходе производства по делу от ответчика поступили пояснения, в которых указывается, что сумма переплаты была зачтена в счёт оплаты задолженности по договору за март, апрель 2020 года в размере 190 293 руб. 59 коп., оставшаяся сумма переплаты в размере 237 435 руб. 49 коп., была возвращена истцу по платёжному поручению № 4814 от 15.05.2020.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из переписки сторон, АО «ЭК«Восток» ранее засчитывало сумму переплаты в счёт оплаты текущих обязательств, но письмом исх. № 111795 от 08.05.2020 ответчик информировал истца, что зачёты будут отменены, а сумма переплаты в размере 427 729 руб. 08 коп. будет возвращена по указанным реквизитам, на что добросовестно рассчитывал истец.

Вместе с тем, ответчик данных в письмах гарантий не исполнил. Так, в письменных пояснениях по делу АО «ЭК«Восток» указало, что часть переплаты в размере 190 293 руб. 59 коп. была зачтена в счёт оплаты текущих платежей за март, апрель по договору, что противоречит заверениям, изложенным в письме исх. № 111795 от 08.05.2020.

Согласно абзацу четвертому пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из указанной нормы, гарантирующему поставщику предоставлено право зачесть излишне уплаченную сумму из промежуточных платежей, в счёт оплаты будущих обязательств.

В рассматриваемом случае переплата образовалась не по результатам предварительных платежей, а вследствие необоснованно выставленных объёмов и их оплаты истцом.

Таким образом, зачёт спорной переплаты должен был осуществляться по правилам гражданского законодательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательств проведения зачёта на сумму 190 293 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, в том числе, по предложению суда в определении от 23.10.2020. Встречных исковых требований в рамках данного дела ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведённый частичный возврат на сумму 237 435 руб. 49 коп, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 190 293 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец (заказчик) заключил с адвокатом Виноградовым Е.А. (исполнитель) договор на оказании юридических услуг от 01.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в подготовке документов и искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата юридических услуг подтверждена квитанцией № 343754 от 21.04.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных издержек документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено.

Доказательств явной чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд ЯНАО посредством почтовой связи 23.04.2020 (согласно почтовому штампу). Частичный возврат суммы переплаты произведён ответчиком 15.05.2020.

Таким образом, оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, следовательно, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 190293 рубля 59 копеек, судебные издержки в сумме 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12055 рублей 00 копеек. Всего взыскать 227348 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина