744/2019-5992(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39388/2017

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Неумывайченко Натальи Николаевны  (ИНН 611600463492, ОГРНИП 306611607600015) – Борботько В.В. (доверенность  от 01.11.2017), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия  Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Танова Д.Г.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-39388/2017,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Неумывайченко Н.Н. (далее –  предприниматель) обратилась в суд с иском к ГУП Ростовской области «Октябрьское  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании  656 тыс. рублей задолженности и 178 593 рублей 29 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  общество не оказывало транспортные услуги предприятию, так как при оформлении  сделки нарушено действующее законодательство Российской Федерации. Документы,  которые, по утверждению судов, подтверждают оказание ООО «Колорит» услуг,  фактически не оформлены. Из материалов дела усматривается искусственное дробление  единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов. Договором  уступки права требования от 27.06.2014 не определен предмет договора.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Колорит» (исполнитель) и предприятие  (заказчик) заключили договоры от 01.06.2014 № 66 на работу трактора МТЗ-80,  от 01.06.2014 № 62 на работу экскаватора ЭО-2621, от 01.06.2014 № 64а на работу  трактора К-700, от 30.01.2014 № 9 на работу трактора К-700, от 01.06.2014 № 65 на работу  трактора МТЗ-50, от 01.06.2014 № 68 на перевозку песка, от 01.06.2014 № 67 на перевозку  стройматериалов, от 01.06.2014 № 69 на перевозку стройматериалов, по условиям которых  исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик – принять и оплатить  их (пункты 1.1 договоров).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров № 65, 66 расчеты с исполнителем  за перевозку грузов осуществляются на основании счетов исполнителя. Основанием  для выписки счета служат акты выполненных работ, заверенные заказчиком. Оплата  при работе по часовому тарифу производится из расчета 800 рублей за 1 м/ч.  

По смыслу пунктов 3.1 и 3.2 договоров № 67, 68, 69 расчеты с исполнителем  за перевозку грузов осуществляются на основании счетов исполнителя. Основанием для  выписки счета служат товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком. Оплата  при работе по часовому тарифу производится из расчета 800 рублей за 1 м/ч.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров № 62, 64а расчеты с исполнителем  за перевозку грузов осуществляются на основании счетов. Основанием для выписки счета  служат товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком. Оплата при работе  по часовому тарифу производится из расчета 1200 рублей за 1 м/ч.  

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора № 9 расчеты с исполнителем за перевозку грузов  осуществляются на основании счетов. Основанием для выписки счета служат товарно- 

транспортные накладные, заверенные заказчиком. Оплата при работе по часовому тарифу  производится из расчета 1600 рублей за 1 м/ч.  

Общество оказало заказчику услуги на 656 тыс. рублей, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 06.06.2014 № 12, 14, 15,  16, 17, 18, 19 и от 14.02.2014 № 15.  

Дополнительными соглашениями от 20.06.2014 установлено, что все счета  по оказанию услуг должны быть оплачены до 30.12.2014.  

27 июня 2014 года ООО «Колорит» (цедент) и предприниматель (цессионарий)  заключили договор уступки права требования, в силу которого цедент передал,  а цессионарий принял право требования 656 тыс. рублей по названным договорам.  

В письме от 30.06.2014 № 28 ООО «Колорит» уведомило предприятие об уступке  права требования.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или Кодексом; пункт 2 указанной статьи).  

Суды установили, что в подтверждение оказания услуг по спорным договорам  в материалы дела представлены акты от 06.06.2014 № 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19  и от 14.02.2014 № 15. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Кроме  того, оказание услуг по названным актам подтверждено в дополнительных соглашениях  от 20.06.2014, которые подписаны от имени заказчика без замечаний и возражений.  

Суды также учли, что подписание представленных истцом документов  исполняющим обязанности директора предприятия не оспорено.  

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что документы подписаны ошибочно,  фактически услуги не оказывались, товарно-транспортные накладные отсутствуют,  

на территории Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района  Ростовской области придорожного карьера песка нет (письмо главы администрации  Нижнекундрюченского сельского поселения от 21.03.2018 № РК100.6/104). Суд первой  инстанции проверил и отклонил указанный довод, сославшись сведения из находящихся  в открытом доступе интернет-сайтов о наличии песчаника на территории  Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела  не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено  судами в заявленном размере.  

Истец также просил взыскать 178 593 рубля 29 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела; правильность расчета процентов проверена судами и не опровергнута  ответчиком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск и в этой части.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о нарушении действующего  законодательства Российской Федерации при оформлении сделок, учел правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (утвержден 16.05.2018).  

Довод ответчика о том, что договором уступки права требования от 27.06.2014  не определен предмет договора, получил надлежащую оценку в суде апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу   № А53-39388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу