ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1383/2020

г. Киров

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 26.01.2022 (до перерыва)

арбитражного управляющего ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-1383/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СевЛес» 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее - должник, ООО «ФК Бора») конкурсный управляющий ФИО5 (далее- управляющий, к/у ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 08.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ответчик, ООО «Бастион», Общество, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевЛес» (далее - третье лицо, ООО «СевЛес»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО «Бастион» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, 08.07.2019 между ООО «Бастион» (цедент) и ООО «ФК Бора» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СевЛес» по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 1 790 665 руб. 00 коп. по договору поставки лесопродукции от 24.04.2019. Общество отмечает, что данная сделка является законной и обоснованной, поскольку уступка прав произошла на равнозначную сумму и суд не может самостоятельно определить неравноценной сделки при ее равнозначности по суммам, однако если суд считает, что сделка является неравнозначной, хотя уступка прав произошло при равноценности сумм, необходимо было проводить судебную экспертизу с привлечением оценщика. Податель жалобы считает, что вынося решение по делу, суд ссылается на ничем не подтвержденные доводы, которые самостоятельно надумал без привлечения каких либо экспертов и специалистов. К тому же оценки установленному факту, что уступка прав являлась равноценной по сумме (не больше и не меньше суммы долга), при этом не уступались пени, штрафы и другие второстепенные обязательства. Общество подчеркивает, что суд по своей инициативе в определении суда при признании сделки недействительной устанавливает дополнительное основание - неплатежеспособность ООО «СевЛес», однако конкурсный управляющий в своем заявление на указанное основание не ссылается и в заявлении указано на неравноценность сделки. ООО «Бастион» подчеркивает, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности ООО «СевЛес» и решение суда о взыскании задолженности с последнего не может однозначно устанавливать факт неплатежеспосбоности ООО «СевЛес», поскольку по указанному решению не было возбуждено исполнительное производство, следовательно, задолженность оплачивалась должником (счета и имущество не было арестовано, долг оплачивался за счет заемных средств и от продажи собственного имущества). Общество подчеркивает, что сама по себе сделка уступки прав являлась обычной сделкой, которая применяется в коммерческой деятельности и в обычаях делового оборота, при этом сумма сделки имеет равноценность, а иное конкурсным управляющим и судом не доказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2022.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и от 01.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы необоснованные, оснований для отмены определения не имеется.

УФНС России по Кировской области представило мнение на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов жалобы, согласно изложенной позиции.

ООО «Бастион» в суд апелляционной инстанции представлены финансовые письма ООО «СевЛес» (в копиях) о зачете сумм, однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). 

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО «СевЛес» заявило ходатайство о фальсификации финансовых писем по причине наличия на последних иной подписи директора ООО «СевЛес», в связи с чем просит истребовать оригиналы писем и назначить судебно-техническую экспертизу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения,

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако в условиях отказа ООО «Бастион» от поданного ранее ходатайства о приобщении к материалам дела финансовых писем ООО «СевЛес», основания для удовлетворения ходатайства последнего у судебной коллегии отсутствуют. 

Истребованные судом апелляционной инстанции по определению от 21.06.2022 дополнительные доказательства - выписки по расчетным счетам ООО «Севлес» и ООО «ФК «Бора» приобщены к материалам настоящего обособленного спора в целях наиболее полного установления всех обстоятельств дела и вынесения законного судебного акта.

Судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании 01.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержала письменные возражения.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию арбитражного управляющего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 01.09.2022 по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 02.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 02.09.2022 представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО5 представила дополнения к отзыву, в заседании 02.09.2022 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «ФК «Бора» существуют длительные отношения из договора по поставке лесопродукции от 17.01.2019, наличие задолженности из которого послужило основанием для обращения ООО «Бастион» в арбитражный суд с заявлением от 19.04.2021 № 18 о ее включении в реестр требований кредиторов ООО «ФК «Бора» (общая сумма требований по заявлению составляет 670 430,95 руб.), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

24.04.2019 между ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «СевЛес» (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции № 1 в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2019, от 25.04.2019, от 24.04.2019 № 2 (л.д. 13-17), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию, поставляемую на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма по нему складывается из суммы стоимости партии товара, поставленных на протяжении срока действия договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за поставленную лесопродукцию производятся на основании счета и товарной накладной (ф.ТОРГ-12) путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 дней с момента подписания акта приемки лесопродукции и выставления счета.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019, при этом считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна их сторон не заявит в письменном виде о расторжении (пункт 7.1, 7.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий данного договора ООО «Бастион» поставило ООО «СевЛес» лесопродукцию по товарным накладным от 25.04.2019 № 123, от 26.04.2019 № 124, от 27.04.2019 № 125, от 30.04.2019 № 128 на общую сумму 1 790 665 руб. 00 коп., однако ООО «СевЛес» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

08.07.2019 между ООО «Бастион» (цедент) и ООО «ФК Бора» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СевЛес» оплаты задолженности в размере 1 790 665 руб. 00 коп. по договору на поставку лесопродукции от 24.04.2019 № 1.

По пункту 1.2 договора за уступленное право требования ООО «ФК Бора» оплачивает ООО «Бастион» 1 790 665 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или путем зачета встречных однородных требований, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, до 31.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 10.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 (в полном объеме изготовлено 10.03.2021) ООО «ФК Бора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

Финансовый управляющий, указывая на недействительность договора уступки прав требований на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 08.07.2019 в течение года до принятия арбитражным судом заявления (04.03.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий спорного договора, ООО «Бастион» передало должнику ООО «ФК «Бора» право требования задолженности с ООО «СевЛес» на условиях равнозначности – сумма требований к ООО «Севлес» на момент уступки прав составляла 1 790 665,00 руб., за уступленное право ООО «ФК «Бора» должно было уплатить ООО «Бастион»  1 790 665,00 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор цессии, ссылается на отсутствие встречного предоставления, однако факт поставки лесопродукции на указанную сумму в рамках договора от 24.04.2019 материалами дела подтвержден; реальность отношений между сторонами в рамках договора от 24.04.2019 участвующими по делу лицами под сомнение не ставится и не опровергнута; оснований для вывода о мнимости взаимоотношений сторон из договора поставки от 24.04.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, доводы управляющего и выводы суда о заключении должником ООО «ФК «Бора» договора уступки от 08.07.2019 на условиях неравноценности  материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику либо его кредиторам.

Наличие между сторонами сделки (ООО «Бастион» и ООО «ФК «Бора») признаков аффилированности (зависимости) судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как следует из истребованных апелляционным судом выписок по расчетным счетам, оба предприятия ООО «Севлес» и ООО «ФК «Бора» в спорный период вели хозяйственную деятельность и оплачивали текущие счета, в том числе друг за друга. 

В частности, по платежным поручениям от 22.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019 ООО «Севлес» перечислило ООО «Бастион» за ООО «ФК «Бора» денежные средства в общей сумме 1 420 000,00 руб. со ссылкой на совершение оплаты по договору от 17.01.2019, что не подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что у контрагента по сделке (ООО «СевЛес») нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения в пользу ООО «ФК Бора».

Подписав спорный договор, ООО «ФК «Бора» стало обязанным лицом по отношению к ООО «Бастион» по оплате уступленного права, одновременно приняв права требования к ООО «Севлес» в равнозначной сумме 1 790 665,00 руб., которая для должника является дебиторской задолженностью (активом).

Таким образом, в финансовом отношении совершение спорной сделки для ООО «ФК «Бора» не повлекло прибыли, но и не причинило убытков, следовательно, не могло нарушить имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Бастион» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области - отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы управляющего и уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Вопреки позиции арбитражного управляющего и уполномоченного органа экономическая целесообразность заключения данной сделки и такая модель хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц ООО «Севлес» и ООО «ФК «Бора»  к предмету рассматриваемого спора не относится.

Утверждения о совершении сделки на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от аналогичных по мотиву отсутствия дисконта являются необоснованными, учитывая наличие у ООО «Севлес» денежных средств, что подтверждено выпиской по его счету и неоднократными фактами оплат за ООО «ФК «Бора» значительных сумм в спорный период, а также принимая во внимание, что общий период задолженности у ООО «Севлес» по оплате лесопродукции в рамках договора поставки от 24.04.2019 перед ООО «Бастион» на дату подписания спорного договора составлял 2 месяца.

Ссылку на наличие у спорной сделки признаков недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве коллегия судей не принимает, поскольку данное основание при оспаривании сделки арбитражным управляющим заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора расходы по делу и по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника ООО «ФК Бора», не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 3 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-1383/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» ФИО5  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1