1199/2023-32019(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1447/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Омской области от 19 января 2023 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер- ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры   № 13, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра  по Омской области, ЖСК «Центральный-1», Публично-правовой компании «Фонд защиты  прав граждан - участников долевого строительства»; Некоммерческой организации  «Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской  области», ФИО4, Жилищно-строительного кооператива  «Квартал», ФИО5 (в лице управляющего), ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО8, по доверенности   № 55АА2857663 от 13.05.2022 сроком действия три года; представитель ФИО9,  по доверенности № 55АА1640858 от 27.07.2017 сроком действия десять лет,  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество  с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту –  ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству  ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников –  юридических лиц» Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный  управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет», судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  ООО «ССК «Металлургмаркет» назначено на 22.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным  управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО11.  

Определением суда от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО11  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ССК «Металлургмаркет», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  об утверждении конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным  управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО12.  

 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался  судом по мотивированным ходатайствам конкурсных управляющих.  

 03.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО9) обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований  ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений его требования о передаче  объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры № 13,  расположенной в подъезде № 1 на четвертом этаже в строительных осях Б-Д/25-28  девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в  границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 9-я Линия, предварительно  определенной общей площадью 90,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП: 94,7  кв.м., общей оплаченной стоимостью 3 184 500 руб. Заявитель также ходатайствовал  о восстановлении срока подачи заявления на включение требования в реестр.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра отказано. В удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда первой инстанции от 19.01.2023, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 ссылается на следующее:  

- ФИО9 в материалы обособленного спора были предоставлены  многочисленные доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении  ООО «Асфальто-бетонный завод» обязательств перед должником, вследствие чего  на стороне ООО «Асфальто-бетонный завод» и появилось право требования  к ООО «ССК «Металлургмаркет», впоследствии перешедшее к кредитору  ФИО9;  

- платежеспособность ФИО9 была подтверждена в полном объеме  представленными в материалы дела доказательствами;  

- ЖСК «Квартал» является конструкцией, созданной с целью введения  в заблуждение дольщиков, в связи с чем являются необоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что ФИО9 перевел обязательство на самостоятельно выбранный  им ЖСК «Квартал» и прекратил правоотношения с ЖСК «Центральный-1» в порядке  личной инициативы;  

- в нарушение принципа единообразия судебной практики суд сделал  необоснованный вывод о пропуске срока для предъявления требования.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2023.  

Определением Восьмого арбитражного суда от 27.03.2022 судебное заседание  отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования  доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в связи  невозможностью участия в судебном заседании 14 апреля 2023 года в 10 час. 30 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью  

замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ  к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы с 14 апреля 2023 года в 10 час. 30 мин.  на 11 мая 2023 года в 10 час. 30 мин.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в связи  с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи  Котлярова Н.Е. на судью Сафронова М.М.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.05.2023, в соответствии  со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2023. Информация о перерыве  в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили  его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 19 января 2023 года по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Асфальто-бетонный  завод» - пайщик, ЖСК «Центральный- 1» - кооператив, ФИО2 -  приобретатель, был заключен Договор на реализацию пая в паевом фонде жилищностроительного кооператива «Центральный -1 ».  

В силу указанного договора ООО «Асфальто-бетонный завод» передает ФИО9 пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий  ООО «Асфальто-бетонный завод» на основании Договора приема паевого взноса  и обеспечения жилым помещением N 13/23-ЖК от 07.10.2012, стоимость которого  по согласованию сторон составила 3 184 500 руб.  

10.10.2013 ФИО9 были внесены денежные средства в размере  3 184 500 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1  от 10.10.2013.  

При этом, ни договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением   № 13/23-ЖК от 07.10.2012, ни доказательства приема ФИО9 в члены  ЖСК «Центральный-1», заявителем в материалы настоящего дела не представлены.  

18.10.2013 года между ЖСК «Центральный-1», ООО «Асфальто-бетонный  завод», ООО «СтройГрадОмск», ООО «ССК Металлургмаркет» было заключено  соглашение о прекращении обязательств зачётом.  

В соответствии с предметом соглашения, стороны прекращают следующие  обстоятельства сторон путем проведения зачета, а именно:  

- обязательство ЖСК «Центральный-1» перед ООО «Асфальто-бетонный  завод», возникшее из Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением   № 13/23-ЖК от 07.10.2012, на сумму 3 184 500 руб.;  

- обязательство ООО «Асфальто-бетонный завод» перед  ООО «СтройГрадОмск», возникшее из Договора на оказание транспортных услуг  от 01.10.2012, на сумму 3 184 500 руб.;  

- обязательство ООО «СтройГрадОмск» перед ООО «ССК  «Металлургмаркет», возникшее из Договора генерального подряда № 1 от 10.01.2012,  на сумму 3 184 500 руб.;  

- обязательство ООО «ССК «Металлургмаркет» перед ЖСК «Центральный-1»,  возникшее из Договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, на сумму  3 184 500 руб.  

Далее, судом установлено, что в соответствии с паевым соглашением № БХ013- ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 03.02.2015  

года жилищно-строительный кооператив «Квартал» (далее - ЖСК «Квартал»), в лице  председателя правления ФИО13, действующего на основании  Устава, с одной стороны, и ФИО2, выразивший желание вступить  в члены ЖСК и именуемый в дальнейшем Пайщик, вместе именуемые «Стороны»,  заключили соглашение (далее - Соглашение) о том, что Пайщик желает вступить в члены  ЖСК и одновременно с заключением настоящего Соглашения подает  в ЖСК соответствующее заявление.  

Объектом паевого взноса (далее - Объект) является двухкомнатная квартира  строительный № 13, жилой площадью (предварительно определенной на основании  проектной документации) 90,80 квадратных метров, расположенная на 3 этаже в блок-  секции № 1 десятиэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося по ул. ФИО20.  

03.02.2015 ЖСК «Центральный-1» (далее - ЖСК 1), в лице председателя правления  ФИО13, действующего на основании Устава, Гражданин РФ  ФИО2, именуемый в дальнейшем «Пайщик», ЖСК «Квартал»,  именуемый в дальнейшем «ЖСК 2», в лице Председателя правления ФИО13, действующего на основании Устава, составили Соглашение № 5  о следующем:  

Согласно пункту 1 данного соглашения, с момента подписания настоящего  Соглашения действие Договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный1» от 10.10.2013 (квартира № 13), а также членство Пайщика в ЖСК 1 прекращаются,  в связи с чем, у ЖСК 1 возникает обязанность вернуть Пайщику сумму внесенного  им паевого взноса в размере 3 184 500 рублей.  

В связи с вступлением Пайщика в члены ЖСК 2, у него в соответствии с Паевым  соглашением № БХ013-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым  помещением от 03.02.2015 года имеется обязательство перед ЖСК 2 по оплате паевого  взноса в сумме 3 184 500 рублей (п. 2 соглашения).  

На основании статьи 391 ГК РФ ЖСК 1 передает, а ЖСК 2 принимает на себя  обязательства по возврату Пайщику денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего  Соглашения. Вместе с подписанием настоящего Соглашения ЖСК 1 передает ЖСК 2 все  документы, подтверждающие наличие у него данных обязательств. Пайщик выражает  свое согласие на передачу имеющихся перед ним у ЖСК 1 указанных обязательств ЖСК  2 (п. 3 соглашения).  

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ Пайщик и ЖСК 2 проводят зачет встречных  однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Соглашения в размере  3 184 500 руб. (п. 4 соглашения).  

В подтверждение проведенного взаимозачета и выполнения Пайщиком своих  обязательств ЖСК 2 по просьбе Пайщика выдает ему справку о полной оплате паевого  взноса по Паевому соглашению № БХ013-ЖК о порядке приема денежных средств  и обеспечения жилым помещением от 03.02.2015 года (п. 5 соглашения).  

Кроме того, судом установлено, что стороны договорились считать настоящее  Соглашение одновременно заявлением о выходе Пайщика из состава ЖСК 1 и заявлением  о вступлении Пайщика в члены ЖСК 2. Порядок выхода из состава и вступления в члены  указанных жилищно-строительных кооперативов регулируются их Уставами и нормами  действующего жилищного законодательства РФ. Подписав настоящее Соглашение,  Пайщик принимает на себя обязательства по выполнению положений Устава ЖСК 2,  а также делегирует Правлению ЖСК 2 свои права на принятие решений, связанных  с деятельностью кооператива, что не лишает его возможности в дальнейшем отозвать  у Правления данное право, направив ему соответствующее письменное уведомление (п. 6  соглашения).  

В силу пункта 7 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания  сторонами.  

Поскольку ЖСК обязанности по передаче пайщику квартиры не исполнил,  ФИО9 обратился в суд с настоящим требованием о восстановлении  пропущенного срока подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов  ООО «ССК «Металлургмаркет», а также о включении в реестр требований ООО «ССК  «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений требования ФИО9 о передаче  объекта долевого строительства - отдельной двухкомнатной квартиры № 13,  расположенной в подъезде № 1 на четвертом этаже в осях Б-Д/25-28 девятиэтажного  кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося на участке в границах  улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 9-я Линия, предварительно определенной  общей площадью 90,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП 94,7 кв.м., общей  оплаченной стоимостью 3 184 500 руб.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 в рамках  настоящего дела, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» принято решение  применить к ООО «ССК «Металлургмаркет» правила 7 параграфа Закона о банкротстве,  которым установлено следующее.  

25 декабря 2006 года был зарегистрирован ЖСК «Центральный-1», одним  из учредителей которого выступил ООО «ССК «Металлургмаркет».  

26 декабря 2006 года ЖСК «Центральный-1» (инвестор) заключил с ООО «ССК  «Металлургмаркет» (заказчик) договор об инвестиционной деятельности, в соответствии  с которым ЖСК «Центральный-1» обязался передавать должнику денежные средства  для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц  Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном  округе г. Омска.  

Следовательно, изначально ЖСК «Центральный-1» был создан не в целях  самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых  домах, возводимых должником, т.е. для привлечения средств в обход механизма долевого  участия, видимо, из-за начала строительства в отсутствие разрешения на строительство.  

При заключении договоров с пайщиками руководством ЖСК «Центральный-1»  и ООО ССК «Металлургмаркет» не скрывалось, что застройщиком спорного дома  в строящемся квартале является именно ООО «ССК Металлургмаркет»,  а ЖСК «Центральный-1» только оформляет на себя договоры с пайщиками.  

Данный факт подтверждается содержанием письма Управления Президента РФ  по работе с обращениями граждан и организаций в адрес ФИО14 от 23.12.2014   № А26- 05-108930292, в котором указано, что Главное управление государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при проведении  внеплановой проверки выявило административное правонарушение - при строительстве  многоквартирного дома № 23 (спорного дома) привлечены денежные средства граждан  в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ.  

Этот вывод так же находит свое отражение и в следующих актах: письме  Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска в адрес ФИО15  от 22.12.2014 № 881ж-14/15727; письме Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации г. Омска в адрес ФИО15 от 26.12.2014 № 3341; письме  Госстройнадзора Омской области в адрес ФИО15 от 26.12.2014 № 14/ген-4298;  письме Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской  области в адрес ФИО16 от 08.12.2014 № МСЖК-14127, обстоятельства,  которые установлены судом при рассмотрении требования ФИО17  

Следовательно, первоначально должником и ЖСК намеренно преследовалась  и дополнительная цель; создать такие условия, при которых юридическое лицо,  привлекающее денежные средства под будущие квартиры, на самом деле было бы не в  состоянии исполнить свои обязательства, и взыскать с такого лица квартиру или  осуществить возврат денег было бы невозможно (в силу того, что сам ЖСК  «Центральный-1» не является застройщиком и другого имущества у него не имеется).  

Факт того, что ООО «ССК Металлургмаркет» является организацией,  непосредственно осуществляющей строительство спорного дома также подтверждается  доказательствами, имеющимися в рамках обособленного спора по делу № А46-13473/2014  по требованию ФИО15 о применении к должнику правил банкротства застройщика.  В материалах данного обособленного спора имеются также решения судов общей  юрисдикции, пояснения свидетелей о том, что заключение договоров приема паевого  взноса заключалось в связи с отсутствием у должника разрешения на строительство в  момент привлечения денежных средств. После его получения договоры приема паевого  взноса расторгались и вместо них оформлялись договоры долевого участия  в строительстве, которые регистрировались в Росреестре.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Существо правоотношений с кооперативом заключалось в уплате денежных  средств, взамен им должна была быть передана квартира по окончании строительства  дома.  

Сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и ЖСК, когда после  получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались,  и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в  строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила  государственная регистрация прав собственности дольщиков, прикрывала участие  граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником.  

Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения  жилым помещением, не являлись реальными членами ЖСК по смыслу статьи 110 ЖК РФ.  

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что члены ЖСК «Центральный1» по факту не приобретали пай в ЖСК «Центральный-1», а участвовали  в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через  конструкцию инвестиционного договора от 26.12.2006, заключенного между  ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК Металлургмаркет».  

При этом ЖСК «Центральный-1» осуществлял фактически агентские полномочия  для физических лиц (глава 52 ГК РФ).  

В договоре от 11.03.12 указано, что ЖСК «Центральный-1» осуществляет  строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает  ООО «ТК «Железобетон» объект паевого взноса в собственность.  

Вместе с тем, строительство дома, со строительным номером 23, строящегося на  участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия  осуществляло ООО "ССК «Металлургмаркет».  

Обязанности ЖСК «Центральный-1» по означенным договорам фактически  выполнял должник, как застройщик: руководство строительством, отвод земельного  участка подготовка проектно-сметной документации, получение разрешения  на строительство, подготовка площадки под строительство, осуществление самого  строительства и ввод в эксплуатацию, поставка материалов и оборудования.  

Доказательств выполнения ЖСК «Центральный-1» каких-либо работ в качестве  застройщика материалы дела не содержат.  

Намерение сторон было направлено на привлечение средств гражданина  для строительства жилого дома, который строил должник, и на дальнейшую передачу  должником гражданину помещений в возведенном доме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения сделки,  притворной является сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку,  а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа,  применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, договор является притворной сделкой, заключенной с целью  прикрыть фактические взаимоотношения участника строительства (ООО «ТК  «Железобетон») с застройщиком (ООО «ССК Металлургмаркет») в рамках долевого  участия в строительстве.  

Оформление документов производилось таким образом, что граждане заключали  договоры паевого взноса с ЖСК «Центральный-1», при этом некоторые из них частично  или полностью переводили денежные средства во исполнение данного договора  непосредственному исполнителю - в ООО "ССК "Металлургмаркет" или его контрагентам  - подрядчикам, непосредственно осуществляющими строительные работы на спорном  объекте.  

ЖСК «Центральный-1» при этом фактически не являлся застройщиком.  Следовательно, ФИО9 имел правовые основания для обращения в суд  с заявлением к ООО "ССК "Металлургмаркет".  

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей  особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве  застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.  

Согласно п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства  в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве  застройщика в процессе установления размера денежного требования участника  строительства.  

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать  наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных  с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения  прикрываемой сделки, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор)  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом  и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  

при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора,  то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства  для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть  определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат  на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на  оплату услуг застройщика.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится  путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период,  исчисляемый годами, месяцами или неделями.  

В подтверждение факта уплаты ФИО9 денежных средств представлена  копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.10.2013, копия справки  ЖСК «Центральный-1» от 07.10.2013 о полной оплате паевого взноса по договору   № 13/23-ЖК от 07.10.2013 в размере 3 184 500 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что оформление документов производилось  таким образом, что граждане или юридические лица заключали договоры паевого взноса  с ЖСК «Центральный-1», при этом некоторые из них частично или полностью переводили  денежные средства во исполнение данного договора непосредственному исполнителю -  в ООО «ССК «Металлургмаркет» или его контрагентам - подрядчикам, непосредственно  осуществляющими строительные работы на спорном объекте. С учётом установленных  обстоятельств в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве  ООО «ССК «Металлургмаркет», суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что порядок наличных расчетов по договорам был обычным в практике должника.  

Вместе с тем, указанные выводы сами по себе не презюмируют достаточность  представленных ФИО9 документов для подтверждения получения должником  денежных средств с учетом следующего.  

В соответствии с изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе  по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, ФИО9 при заявлении требования к должнику  на квартиру № 13 ссылается на внесение денежных средств в размере 3 184 500 руб.  в кассу ООО «Асфальто-бетонный завод» в 2013 году, в подтверждение своей финансовой  состоятельности в указанный период заявитель сослался на доход, заемные денежные  средства, полученные от ФИО4  

Из представленных заявителем документов следует, что в 2011 году им был  получен доход в размере 180 000 руб., в 2012 году - 180 000 руб., в 2013 году180 000 руб.  

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО9 о включении в реестре требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых  помещений его требования в отношении квартиры № 8, в материалы дела по запросу суда  поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021  (том 2, л.д.129 - 137), из которой следует, что ФИО2 в 2013 году, с июня  по август, было приобретено 8 объектов недвижимости (7 нежилых зданий и земельный  участок, расположенных в г. Омске и Омской области). Из расчета всех сумм,  выплаченных по договорам паевого взноса, объективно следует, что денежных средств,  полученных кредитором в качестве дохода не достаточно для приобретения восьми  объектов недвижимости, ещё и квартиры № 13.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заявитель является физическим  лицом, в связи с чем получаемый им доход также использовался для покрытия личных  нужд (покупка продуктов питания, одежды и т.д.) и не мог быть полностью направлен  на приобретение объектов недвижимости.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что финансовая состоятельность ФИО4 на 10.10.2013 также не подтверждается  достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами (статья 64 АПК РФ).  

Помимо этого, ФИО4 в материалы настоящего требования были  представлены справки о доходах за 2012-2013 г.г., из которых следует, что в 2012 году  доход ФИО4 составил 255000 руб., в 2013 году - 660 000 руб.; расходный  кассовый ордер № 1192193 от 21.03.2011 о выдаче ей филиалом ОАО «Бинбанк» в Омске  102 230 евро (эквивалентно 4 095 671 руб. 16 коп.), а также банковские ордера  от 19.03.2012 и 11.04.2013 о переводе между счетами денежных средств в сумме  50 000 евро.  

Между тем, достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные  ФИО4 в ОАО «Бинбанк» в 2011 году, были сохранены ею в течение двух лет  и направлены именно на предоставление займа ФИО9 в 2013 году, а не были  использованы в личных целях, в материалах дела отсутствуют.  

Перевод средств между счетами, принадлежащими ФИО4, достоверно  и однозначно не подтверждает их снятие и дальнейшую передачу ФИО9  

Кроме того, заявитель и третьи лица не представили надлежащих доказательств,  подтверждающих осуществление работ, оказание услуг должнику  ООО «ССК «Металлургмаркет» на сумму 3 184 500 руб. на объекте, в котором  располагается квартира № 13.  

Суд считает необходимым также отметить, что установить в полном объёме  кассовый оборот должника за 2010 - 2013 годы не представляется возможным, в связи  с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему прошитых,  пронумерованных кассовых книг, содержащих сведения о непрерывном учёте  поступления и расходования денежных средств.  

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактического  исполнения ООО «Асфальто-бетонный завод» своих обязательств по договору   № 13/23- ЖК от 07.10.2013 материалы дела не содержат.  

Так, копии документов, представленные ФИО9, не подтверждают  реальность оказанных услуг и выполнения работ ООО «Асфальто-бетонный завод»  и ООО «Агромаркет» именно на объекте должника - девятиэтажном кирпичном доме  со строительным номером № 23, в границах улиц Масленникова - 6-я Линия -  Маяковского - 9-я Линия, как не подтверждают и реальность поставки песка или бетона  на данный объект.  

Верховный Суд РФ в определении от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607 указал,  что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств,  приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как  и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче  должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи  иными материалами дела.  

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Как указывалось выше, ни договор приема паевого взноса и обеспечения жилым  помещением № 13/23-ЖК от 07.10.2012, ни доказательства приема ФИО9  в члены ЖСК «Центральный-1», заявителем в материалы требования не представлены.  

Кроме того, договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1»  заключен с ООО «Асфальто-бетонный завод» в лице ФИО18, являющегося  родным дядей ФИО19 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается  представленными документами.  

Как указали в своих отзывах конкурсный управляющий и кредиторы, требования  которых включены в реестре о передаче жилых помещений, договор на реализацию пая в  паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от 10.10.2013 имеет юридически важные  неточности, а именно, в договоре указаны реквизиты ООО «Асфальто-бетонный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>), в то время  как, исходя из данных ФНС России, указанная организация имеет иной ОГРН -  

<

***>. Указанный в договоре ОГРН 

<

***> принадлежит  ООО «Агромаркет», исключенному из ЕГРЮЛ 05.02.2013.  

Квитанции и справки о произведенной ООО «Асфальто-бетонный завод»  и ФИО9 оплате по договорам в соответствии со статьей 71 АПК РФ не могут  в настоящем случае быть признаны судом достаточными для вывода о том, что ФИО9 является кредитором в неисполненном должником обязательстве, которое  впоследствии было прекращено.  

Из изложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «ССК «Металлургмаркет»  не имеет никаких обязательств в настоящее время перед ФИО9 по передаче  квартиры № 13, расположенной в доме со строительным номером № 23, строящегося на  участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 9-я Линия. Кроме  того, заявитель не лишен права требования возврата денежных средств от ФИО6  и ЖСК «Квартал» за неисполненные обязательства по предоставлению квартиры № 13,  расположенной на 3 этаже в блок-секции № 1 десятиэтажного многоквартирного жилого  дома, строящегося по ул. ФИО20.  

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 АПК РФ определение  существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального  

решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной  компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Раскрытие доказательств заявителем является добросовестной, по части 2 статьи  41 АПК РФ, реализацией процессуальных прав.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ  от № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной  защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем,  в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди  удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено  на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети «Интернет» судебных  актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам был обычным  в практике должника.  

Согласно разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательств финансовой состоятельности заявителя, учитывая только  представленную в дело расписку от матери о предоставлении денежных средств, в 2013  году не представлено. Поведение заявителя, которое отличается от сложившихся  в аналогичных случаях правил делового оборота, учитывая нарушения в оформлении  документов по передаче квартиры, оказание услуг ФИО6 фактически  безвозмездно, деловое сотрудничество с должником, продолжительный период  по не обращению к указанному лицу за возвратом долга или оплатой, расценивается  судом при обращении с настоящим требованием как злоупотребление правом. Учитывая  тот факт, что договор на реализацию пая от 10.10.2013 заключен между  заинтересованными лицами, суд не исключает безвозмездность передачи пая  приобретателю.  

Поскольку ФИО9 как инициатором рассмотрения настоящего  обособленного спора в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим  образом не подтверждена обоснованность его требований к должнику, оснований  для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имеется.  

Относительно восстановления срока закрытия реестра, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить  свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона   о банкротстве.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются  в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что объявление о применении параграфа  7 к процедуре банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет» опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016 № сообщения № 77032074965. Сообщение в ЕФРСБ  опубликовано  

13.12.2016 за № 1478802. Таким образом, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию 17.02.2017.  

Сообщение о поступлении требования ФИО9 на сайте ЕФРСБ состоялось  03.02.2021.  

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Омской области ФИО9  предъявил свои требования в арбитражный суд 03.02.2021 года, по истечении  двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.  

Пояснив, что уведомление о возможности предъявления требования о включении  в реестр к должнику не получал, также как и по иным квартирам, с которыми обращался  в суд за включением в реестр, заявитель просит восстановить пропущенный срок  для включения требования в реестр о передаче жилых помещений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной  инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных  случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований  кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено  с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:  

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству,  который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему  исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть  5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела  о банкротстве»);  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту  после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»);  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4  Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении  в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту,  возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии  требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве  (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии   к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью  

соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности  по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей  при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования  о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве») и др.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,  в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря  на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто,  такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной  причины опоздания, находящейся вне его воли.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу   № 307-ЭС14-100 и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой требование  добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом  о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения  права на обращение в суд с соответствующим заявлением.  

В рассматриваемом случае причина пропуска заявителем срока для предъявления  требований не входит в перечень исключительных.  

В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика  в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному  управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения  сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников  строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований  о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке  предъявления таких требований.  

В силу п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников  строительства включаются в реестр требований участников строительства  при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения  уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,  независимо от даты закрытия такого реестра.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству  ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы ГХ «Особенности банкротства отдельных категорий должников -  юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В сообщениях о применении правил параграфа 7, указанных выше, содержится  также уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований  о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности  одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения.  

Суд учитывает, что у конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет»  ФИО12 отсутствуют сведения об осведомленности арбитражного управляющего  ФИО10 (конкурсный управляющий должника на момент применения параграфа 7),  а также о направлении арбитражным управляющим ФИО10 уведомления  ФИО9  

Однако на момент применения в отношении должника правил параграфа 7 Закона  о банкротстве, договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1»  от 10.10.2013 был расторгнут и конкурсный управляющий не мог знать о наличии  требований ФИО9 или его предшественника (АБЗ или дяди) и, соответственно,  не имел обязанности по уведомлению первоначального кредитора  

Из представленных заявителем в суд дополнений от 21.05.2021 следует,  что ФИО18 (отец заявителя) 01.10.2019 был допрошен в качестве свидетеля  по уголовному делу и пояснил, что принадлежавшие ему ООО «Агромаркет»  и ООО «Асфальто-бетонный завод» осуществляли работы на объектах ФИО6,  в качестве оплаты этих работ он получил три пая на квартиры, два из которых продал  сыну ФИО9  

Таким образом, уже как минимум, на октябрь 2019 года отцу заявителя было  известно об уголовном деле в отношении ФИО6 и о процедуре банкротства  в отношении ООО «Металлургмаркет», что с большой долей вероятности свидетельствует  о том, что и заявитель ФИО9 также был осведомлен о банкротстве должника,  однако, своевременно не обратился в суд за установлением своих требований в реестр.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.  

Относительно довода о преюдиции судебных актов по иным квартирам заявителя,  суд отмечает следующее.  

В Российской Федерации право не является прецедентным (законодательство  России является кодифицированным, система права нормативной) и указанное заявителем  определение не является обязательным для всех судов при рассмотрении аналогичного  дела, и касается только рассматриваемой в суде конкретной ситуации.  

Юридический прецедент не является официальным источником права  в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример  её применения с учётом обстоятельств конкретного дела.  

В данном обособленном споре, во-первых, участвуют иные лица, во-вторых,  установлены абсолютно иные, существенные для дела обстоятельства, в -третьих, данная  квартира была уже реализована кредитору ФИО7, требование которого включено  в реестр на основании судебного акта.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2023 года по делу   № А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна