Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10923/2019

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство»,

апелляционное производство № 05АП-1442/2022  

на определение от 08.02.2022 

судьи Е.В. Володькиной 

по делу № А51-10923/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство»

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000069470) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство»: Моткин А.А., по доверенности от 13.09.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее – ООО «СКБ+») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 в отношении ООО «СКБ+» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКБ+» задолженности в общем размере 6 939 406,68 руб. по договору поставки      № ИН-1-09-15 от 01.09.2015, заключенному между ООО «СКБ+» и ООО ВладОпт» и соглашении об уступки права (требования) № М 25/12-СЦ от 27.12.2018.

Определением от 06.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Владопт». 

Определением суда от 28.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.07.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2021 ИП ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СКБ+» отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Инждорстрой» обратился в арбитражный с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 16 260,4 руб. затрат на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы судебные расходы в сумме 108 260,40 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей, ООО «Инждорстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отмечает, что представителями ООО «Инждорстрой» подготовлены процессуальные документы, в том числе отзыв на заявления, пояснения к нему, заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы, неоднократные пояснения к документам, представленным должником и заявителем.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено участие представителя Моткина А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что судом в полной мере не учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, от 25.06.2020, в соответствии с которыми вознаграждение устанавливается, исходя из суммы требований в размере 5 - 10%, при этом также оплачивается участие в судебном заседании в размере не менее         15 000 рублей, составление различных процессуальных документов в сумме от 10 до 50 тысяч рублей.

При этом, исходя из условий заключенного между ООО «Инждорстрой» и адвокатом Моткиным А.А., а также адвокатом Клименко Е.В., соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2018 и дополнительному соглашению № 3 от 07.12.2019, стоимость оказанных услуг установлена в размере 200 000 рублей за участие в деле и 200 000 рублей гонорар успеха, в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определением от 13.04.2021 суд отказал ИП ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Инждорстрой» обратилось в пределах трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелись правовые основания для взыскании судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения предъявленных к возмещению расходов на общую сумму 416 260,4 руб. заявителем представлены: Соглашение об оказания юридической помощи от 15.05.2018, заключенное между ООО «Инждорстрой» (заказчик) и ПККА «Правовой стандарт» (исполнитель); дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2019 заключенное между ООО «Инждорстрой» (заказчик) ПККА «Правовой стандарт» (исполнитель) адвокатом Моткиным Андреем Алексеевичем и адвокатом Клименко Евгением Владимировичем, платежные поручения.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2019 стоимость оказанных услуг установлена в размере 200 000 руб. за участие в деле и 200 000 руб. гонорар успеха, в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 Кроме того, апеллянтом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 260,40 руб. в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов в размере 416 260,40 руб. и связь с рассмотрением настоящего дела.

При этом апеллянт при рассмотрении обособленного спора занимал активную позицию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами, в том числе представленным в материалы обособленного спора № 154250/2019 по делу № А51-10923/2019 счетом на оплату расходов по экспертизе в размере 16 260,4 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ООО «Инждорстрой» расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, приняв во внимание длительность рассмотрения обособленного спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, а именно: адвокатом Моткиным А.А. - участие в девяти судебных заседаниях первой инстанции; подготовка и подача процессуальных документов, в том числе: отзыва, дополнений к отзыву; заявление о фальсификации в рамках ходатайства о назначении экспертизы; ходатайства об истребовании документов, а также с учетом дополнительной работы, дополнительных пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, в том числе затраты на услуги эксперта, подлежат взысканию в размере 108 260,4 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции в обжалуемом судебном не отразил участие представителя Моткина А.А. в суде апелляционной инстанции 19.07.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение от 08.02.2022 по делу № А51-10923/2019.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, по мнению коллегии, является соразмерной объему фактически оказанных ООО «Инждорстрой» юридических услуг по настоящему делу, в том числе с учетом участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,  и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом указанной правовой позиции в удовлетворении требования о взыскании расходов по абзацу 2 пункта 2 дополнительного соглашения в размере 200 000 рублей отказано правомерно, поскольку из смысла указанного пункта соглашения следует, что данные расходы оплачиваются в случае положительного решения суда. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784 (20) по делу № А55-23933/2014, а также пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели удовлетворено судом первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Законодательно установлена презумпция компетентности адвоката в областях знаний, включающих в себя познания в области налогового, трудового, гражданского и уголовного права и процесса, для осуществления адвокатской деятельности.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в названном Постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров при определении стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу                 № А51-10923/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева