Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40234/2022

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д./37, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩ. №4 В 5-Н,);

ответчик ООО "КРИПТОН" (адрес:  Россия 169908, ВОРКУТА, РЕСП. КОМИ, ПЕР. ДЕПОВСКОЙ Д.8,);

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КРИПТОН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере  5.711.804 руб. 76 коп., пени в размере 976.161 руб. 26 ко. За период с 14.12.2021 по 19.04.2022, пени за просрочку оплаты товара в размере за период с 20.04.2022 по день фактической оплате долга по ставке 0,068 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 5.711.804 руб. 76 коп., пени за период с 12.12.2021 по 27.03.2022 в размере 848.068 руб. 63 коп. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил. Документы, приобщены судом к материалам дела. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 541.580 руб.

            Истец категорически возражает против применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку уточнил сумму исковых требований в учетом мораторий применил низкий процент по пени.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Истца и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции № 2707/1 от 27.07.2016, согласно которому Поставщик поставляет алкогольную продукцию, а Покупатель принимает её и оплачивает в установленные Договором сроки.

 

В период с 11 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в рамках указанного Договора Поставщик передал Покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 14.213.558 руб. 40 коп., согласно товарным накладным представленным в материалы дела.

 

По условиям Договора (п. 4.5.) Покупатель оплачивает товар в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента приемки товара. 

 

Размер задолженности также подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021.  по 31.12.2021.

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 5.711.804 руб. 76 коп.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии с п. 7.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,068 % от сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 дня наступления рока оплаты, которая согласно расчету Истца  составила  848.068 руб. 63 коп.

 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

 

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, с учетом уточнений Истца, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

 

Поскольку Истцом, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена в большем размере, часть подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" задолженность в размере  5.711.804 руб. 76 коп., пени в размере  848.068 руб. 63 коп. 

 

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55.799 руб. 

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.