013/2017-7072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13975/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 –  Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231105500195) ФИО2 (доверенность  от 21.11.2015), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 21.03.2016), ФИО4 (доверенность от 09.04.2015), ФИО5  (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – Оглы на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А32-13975/2016 (судьи  Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – Оглы (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2016  

 № 20-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016  (судья Погорелов И.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.  Решение инспекции от 16.02.2016 № 20-42/3 признано недействительным. Судебный акт  мотивирован тем, что спорный объект используется для осуществления сделок розничной  купли-продажи товаров и в целом является объектом стационарной торговой сети, не  имеющей торговых залов. В связи с чем, вывод инспекции о том, что при осуществлении  

розничной торговли через спорное помещение невозможно применение системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) является  неправомерным. При этом у предпринимателя имеется технический паспорт, с  внесенными в него изменениями, который является инвентаризационным документом,  подтверждающим, что спорный объект обладает признаками стационарной торговой  сети. Таким образом, предприниматель правомерно применял специальный налоговый  режим в виде ЕНВД.  

02 марта 2017 года

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 отменено, в  удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что предприниматель неправомерно использовал специальный  налоговый режим по уплате ЕНВД, так как помещение, в котором осуществлялась  деятельность, не предназначено для розничной торговли. Спорный объект в период  осуществления деятельности в 2012 – 2013 годах не являлся объектом стационарной  торговой сети, поскольку являлся объектом незавершенного строительства.  

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По  мнению предпринимателя, постановление суда апелляционной инстанции является  незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в  проверяемый налоговый период предпринимателем осуществлялась деятельность по  розничной торговле через объект стационарной торговой сети, которая подразумевает  использование налогового режима в виде ЕНВД. Вывод об отсутствии торговой сети  является необоснованным. Суд апелляционной инстанции также неправомерно не принял  во внимание технический паспорт от 22.10.2015.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему инспекция просит  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и  обоснованное.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к  нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По  результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 № 20-42/81 и вынесено решение  

от 16.02.2016 № 20-42/3 о привлечении предпринимателя к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено  17 531 902 рубля налога на доходы физических лиц, 23 963 175 рублей налога на  добавленную стоимость, 9 427 981 рубль пеней и 8 374 978 рублей штрафов по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную  уплату налогов.  

Не согласившись с решением инспекции от 16.02.2016 № 20-42/3, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю от 31.03.2016 № 22-12-266 жалоба предпринимателя оставлена без  удовлетворения.  

 Считая, что решение налогового органа от 16.02.2016 № 20-42/3 вынесено  незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается  Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального  значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой  налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности может применяться по решениям представительных органов  муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных)  органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через  магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по  каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через  объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты  нестационарной торговой сети;  

Таким образом, к розничной торговле в целях глав 26.3 Кодекса относится  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный  расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо  от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются  эти товары.  

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых  для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие «стационарная торговая сеть».  Стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и  (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях,  подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая  торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли  зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием  обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и  обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и  павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть,  расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и  сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих  целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых  для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К  данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые  комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.  

В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Кодекса под торговым местом следует  иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К  торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные  участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также  объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов  обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие  объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки,  столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки,  используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих  торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других  объектов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель имеет  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 05.10.2015 № 23-23-01/194/2007-435. На данном  земельном участке расположены: административное здание, площадью 240 кв м., в  котором предприниматель занимает 223 кв. м; склад (литер «Е»), площадью 744 кв. м, где  металлическими конструкциями не до потолка отгорожено помещение, используемое для  розничной торговли, вход в него осуществляется через металлические ворота; склад  

(литер «Д») площадью 1 331 кв. м, в котором находится продукция. Также на территории  присутствует навес для складирования продукции площадью 800 кв м. В проверяемый  период предприниматель использовал указанную территорию для заключения договоров  розничной купли-продажи товаров.  

Аналогичные сведения о составе используемого имущества содержатся в  техническом паспорте от 16.12.2011 инв. № 90383 объектов, расположенных по адресу:  

<

...>. Литер «А» – административное здание общей  площадью 224,6 кв. м (разрешение на строительство от 03.02.2011  

 № RU 23306000-1679/2-р), литер «Е» – склад общей площадью 740,2 кв. м (разрешение на  строительство от 12.01.2011 № RU 23306000-1679-р), литер «Д» – склад общей площадью  1331,1 кв. м (разрешение на строительство от 27.11.2011 № RU 23306000-1679/1-р).  

Из протокола осмотра от 27.06.2013 № 19-37/9 следует, что в складском корпусе  литер «Е» площадью 744 кв. м, металлическими конструкциями не до потолка отгорожено  помещение, площадью 134,5 кв. м, используемое для розничной торговли, в котором  находится помещение кассы, образцы продукции и сама продукция.  

Согласно техническому паспорту, представленному предпринимателем в ходе  проверки, склад (литер «Е») в соответствии с поэтажным планом состоит из двух частей –  605,7 кв. м и 134.5 кв. м. Площадь 134,5 кв. м используется для осуществления торговли,  что установлено в ходе проверки. Однако данный объект (в том числе литеры «А» и «Д»)  в эксплуатацию не сдан, то есть является объектом незавершенного строительства, о чем  свидетельствует отметка ФГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по  

г. Краснодару. Предприниматель не представил в ходе проверки акт ввода объекта в  эксплуатацию и свидетельство о праве собственности на объект, пояснив, что данные  документы находятся в процессе оформления.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  представленным предпринимателем кадастровым планом земельного участка  

23:43:01 29 001:0833 его разрешенное использование (назначение) – строительство и  эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона (П),  фактическое использование – для сельскохозяйственного производства.  

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что предприниматель вел деятельность в стационарном объекте  торговой сети, не имеющим торгового зала, в том числе учел содержание пункта 8  статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» от 28.12.09 № 381-ФЗ. В указанной норме права  закреплено понятие торговой сети как совокупности двух и более торговых объектов,  

которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых  объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным  средством индивидуализации.  

01 марта 2017 года 

Помещение, в котором, как указывает предприниматель, осуществлялась торговля,  не отвечают данному понятию торговой сети. В ходе допроса предпринимателя  установлено, что никаких торговых сетей, крытых рынков, ярмарок, торговых  комплексов, киосков, либо иных аналогичных объектов по указанному адресу нет, и  никогда не было. На территории находится административный корпус с офисами и  бухгалтерией, так же есть два склада, в одном из которых отгорожено помещение для  торговли. При этом установленное разрешенное использование помещений:  административное здание и склады.  

Кроме того, на объекте литер «Е» (склад) имеется вывеска «Магазин» с часами  работы. Суд апелляционной инстанции, исследуя данный довод, признал, что данный  объект суд не отвечает критериям абзаца 26 статьи 346.27 Кодекса, согласно которому  магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для  продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными,  административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения  товаров и подготовки их к продаже.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в помещении складского  корпуса гипсокартонном отгорожено пространство с вывеской «Магазин», площадь  которого в свою очередь, не разделена на торговый зал и другую площадь, не  используемую как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют  подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема,  хранения товаров и подготовки их к продаже, свои коммуникации.  

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о  том, что спорный объект не может являться магазином.  

Таким образом, как верно указывает суд апелляционной инстанции, в данном  случае, рассматриваемый объект не относится ни к стационарным торговым сетям,  имеющим торговые залы, ни к стационарным торговым сетям, не имеющим торговых  залов.  

Ссылка предпринимателя на новый технический паспорт от 22.10.2015,  обоснованно не принята судом во внимание, исходя из следующего.  

Согласно техническому паспорту от 22.10.2015 наименование и назначение  помещений указаны со слов заказчика. Налоговым органом проведен допрос начальника  ПУ-3 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6  

(протокол допроса от 21.12.2015 № 19-44/77), в ходе которого установлено, что  предприниматель скрыл наличие технического паспорта, выданного до 01.01.2013, в  результате чего в новый технический паспорт внесены недостоверные данные о  назначении помещений со слов предпринимателя.  

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля проведен допрос исполнителя технического паспорта Скачек А.А. (протокол  допроса от 21.12.2015 № 19-44/78), в ходе которого она пояснила следующее. Являясь  сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», она изготовила  технический паспорт на помещения № 2 и 2/1 объекта, расположенного по адресу:  

<

...>. Изготовленный технический паспорт не является  инвентаризационным документом, на основании которого производится учет объекта  недвижимости. Сведения о назначении указаны со слов заказчика (предпринимателя),  остальные данные на основании визуального наблюдения и замеров.  

Правовые выводы суда апелляционной инстанции основаны так же на пункте 12  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.  Доначисление налогов, пеней и штрафов является законным и обоснованным.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права,  направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных  судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу 

 № А32-13975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Л.Н. Воловик  М.В. Посаженников