﻿8/2021-64104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года Дело № А56-10810/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  Землянской И.А. (доверенность от 01.01.2021),  

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2021 по делу № А56-10810/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водолей»,  адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А,  

ОГРН 1027804601549, ИНН 7807048684 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», адрес: 196247,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209  (далее – Компания), о взыскании 2 919 795,81 руб. в возмещение убытков, а  также 37 599 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  местная администрация муниципального образования Низинское сельское  поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район  Ленинградской области, адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  дер. Низино, Центральная ул., д.1Д, ОГРН 1024702184330, ИНН 4720008360  (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли доказанность Обществом  несения убытков, совершения ответчиком неправомерных действий, наличия  причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими  последствиями, что является основанием для возложения на Компанию  

ответственности в виде возмещения убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания и Администрация надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.08.2014  ООО «СтройСтандарт» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор  

 № 105/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор),  по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим  заданием выполнить проектно-изыскательские работы для строительства  второй очереди объекта – газопровода для газоснабжения природным газом  индивидуальной жилой застройки дер. Узигонты Ломоносовского р-на  Ленинградской обл., а заказчик – принять результат работ и уплатить указанную  в Договоре цену.  

Проектная документация была разработана исполнителем в  установленный Договором срок, согласована в открытом акционерном обществе  (далее – ОАО) «Газпром Газораспределение Ленинградская область», а также  получила положительное заключение негосударственной экспертизы  

 № 4-1-10224-15, выданное ООО «Управление экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с  договором от 08.04.2015 № 230-ПДИ/2015, заключенным с Обществом.  Указанная проектная документация была разработана на основании  технических условий № 735, выданных ОАО «Ленооблгаз», продленных  22.10.2013 ОАО «Газпром Газораспределение Ленинградская область».  

Первая очередь строительства включала проектирование  распределительного газопровода высокого давления с установкой ШРП и  распределительного газопровода среднего давления по двум улицам (шифр МК   № 0145300021813000008-1, проектировщик - ООО «СтройСтандарт»), заказчик -  Администрация; вторая очередь включала проектирование распределительного  газопровода среднего давления от ранее запроектированного газопровода  первой очереди, заказчиком по которой выступало Общество.  

Муниципальный контракт от 26.12.2017 № 0145200000417001819 на  выполнение строительных работ по вышеназванному объекту по результатам  проведения конкурентной закупки был заключен 26.12.2017 с  

ООО «Межрегионтеплострой», срок окончания строительства в дер. Узигонты  подводящего и распределительных газопроводов первой очереди был  определен условиями муниципального контракта 31.12.2019. В связи с  поступлением Обществу информации о расторжении муниципального контракта  и о перепроектировании проекта первой очереди к работам по строительству  газопровода второй очереди Общество не приступило.  

Письмом от 25.03.2019 № 399-19 Администрация сообщила Обществу о  невозможности строительства газопроводов, так как при проведении плановых  работ по выносу трассы в натуру было обнаружено, что Компания без  согласования с Администрацией, а также без согласия собственников  земельных участков, по которым проектировалось строительство газопроводов,  

установила новые ЛЭП; ввиду невозможности строительства газопровода в  охранной зоне ВЛ-6-10 кВ муниципальный контракт от 26.12.2017  

 № 0145200000417001819 расторгнут, разработанный проект направлен на  перепроектирование.  

По мнению Общества, поскольку постройка силами Компании новых ЛЭП с  установлением охранной зоны линии электропередач без согласования с  Администрацией и без согласия собственников соответствующих земельных  участков делают невозможной реализацию проекта газоснабжения деревни  Узигонты, разработанного Обществом, последнее понесло убытки, размер  которых равен сумме затрат по Договору, договору от 08.04.2015 № 230- ПДИ/2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации,  то есть 2 919 795,81 руб.  

В связи с изложенным Общество направило в адрес Компании претензию  от 28.01.2020 № 12 с требованием возместить убытки в течение 10 календарных  дней с момента ее направления.  

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  посчитал, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств  наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику  ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в иске отказал.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер,  противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств  исключает удовлетворение иска.  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи  65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов  ответственности в их совокупности.  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается  

лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны  быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в  совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, учтя, что истец не представил акты сдачи- приемки работ по Договору и платежные поручения, подтверждающие оплату  работ по нему, а также по договору от 08.04.2015 № 230-ПДИ/2015, не  подтвердил необходимость проведения экспертизы инженерных изысканий,  проектной документации в негосударственной организации, суды обоснованно  заключили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало размера  понесенных им убытков, а также не подтвердило необходимости проведения  негосударственной экспертизы.  

Кроме того, суды правомерно учли непредставление истцом в материалы  дела доказательств невозможности выполнения работ по контракту от  26.12.2017 № 0145200000417001819 ввиду прохождения ВЛ-10 кВ, расторжение  указанного контракта по соглашению сторон, а также неоспаривание в  установленном законом порядке правомерности размещения ВЛ-10 кВ.  

Таким образом, истец в противоречие положениям статьи 15 ГК РФ не  подтвердил несения убытков, довод истца о невозможности реализации проекта  газоснабжения деревни Узигонты, разработанного ООО «СтройСтандарт» по  Договору, является несостоятельным, поскольку в результате выполнения  проектно-изыскательских работ истец приобрел определенный результат,  который не потерял своей ценности.  

Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи  между неправомерными действиями ответчика и затратами истца ошибочен.  

Причинно-следственная связь определяется как единственная и  необходимая взаимосвязь между действием (бездействием) и возникшим в  результате этого последствием.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что действия ответчика  по размещению спорной ВЛ-10 кВ не являлись единственным обстоятельством,  препятствовавшим дальнейшей реализации Обществом проекта строительства,  результат которого зависит от множества иных обстоятельств, в том числе  правоотношений между третьими лицами.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и заявляемыми им убытками, поэтому правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств,  установленные статьей 71АПК РФ, у кассационного суда не имеется.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в  отношении одной или обеих сторон обязательства. В настоящем деле такие  обстоятельств отсутствуют, что является дополнительным основанием для  отказа в иске.  

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклонены, так как они уже являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных  судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле,  но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы  не приведено.  

До вынесения обжалованных судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали  правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-10810/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водолей» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 О.К. Елагина