ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45286/2024

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-10384/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:  

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.02.2025; ФИО3 по доверенности от 13.03.2025; ФИО1;  

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.12.2024, удостоверение № 5740; ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-45286/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора залога, договоров займа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик 2) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований по состоянию на 22.05.2025 и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

- по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023 суммы основного долга в размере 1013390,82 руб., процентов по состоянию на 22.05.2025 в размере 169415,46 руб., пени по состоянию на 22.05.2025 в размере 1094985,53 руб.;  

- по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022 суммы основного долга в размере 438068,40 руб., процентов по состоянию на 22.05.2025 в размере 37503 руб., пени по состоянию на 22.05.2025 в размере 2768418,77 руб.;  

- по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019 суммы основного долга в размере 1617003,99 руб., процентов по состоянию на 22.05.2025 в размере 286010,35 руб., пени по состоянию на 22.05.2025 в размере 4721561,94 руб.;  

- по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019 суммы основного долга в размере 944720,82 руб., процентов по состоянию на 22.05.2025 в размере 134859,38 руб., пени по состоянию на 22.05.2025 в размере 2446257,39 руб.;  

- процентов за пользование займом (33,6% годовых), подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023 за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023;  

- процентов за пользование займом (33,6% годовых), подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022 за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022;  

- процентов за пользование займом (12% годовых), подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019 за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019;  

- процентов за пользование займом (12% годовых), подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019 за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019;  

- пени, подлежащей начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023 за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023;  

- пени, подлежащей начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022, за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного  

займа № 2022/01 от 21.12.2022;  

- пени, подлежащей начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019, за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019;  

- пени, подлежащей начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019, за период с 23.05.2025 по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019.  

ИП ФИО4 обратился с встречным иском к ИП ФИО1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

- о признании недействительной сделки по передаче в залог ИП ФИО1 транспортных средств, заключенной на основании договора залога между ИП ФИО6 и ФИО1 в отношении:  

- прицепа гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2020,  

- тягача гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, стс: 99 09 795625, птс: 78УУ 921170,  

- тягача гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795622, птс: 78УУ 922367,  

- тягача гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, стс: 99 45 231284, птс: 39УС 146468,  

- прицепа гос. номер 

<

***>, год выпуска 2018; 

признании недействительной сделкой п. 2.4 договоров займа № 2023/04 от 22.06.2023, № 2022/01 от 21.12.2022, № 2019/57 от 10.04.2019, № 2019/79 от 10.07.2019 в части определения порядка учета сумм, поступивших в счет исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.07.2024, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит изменить решение в части взыскания неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки платежа является чрезмерной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части.  

Представители ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.  

ИП ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - заимодавец) и ИП ФИО4 (далее - заемщик) заключен договор процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023 (далее -договор 1), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется вернуть  

указанную сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Займ предоставляется на срок до 31.12.2023, выдается на приобретение автотранспортных средств.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором залога. Заложенное имущества, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (пункт 1.3 договора 1).  

В случае невыполнения условий в п. 1.3 заемщик обязуется в течение 14 календарных дней вернуть сумму основного долга и процентов за период пользования (пункт 1.5 договора 1).  

Согласно пункту 2.3 договора 1 за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 12% годовых. При невозврате основного долга в срок, указанный в п. 1.1, процентная ставка увеличивается на 12% годовых от действующей ставки с первого дня просрочки. При невозврате основного долга более чем на 90 дней от даты возврата, согласованной в п. 1.1 процентная ставка увеличивается еще на 12% годовых с 91 дня просрочки. Сумма процентов рассчитывается за период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитается и выплачивается заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым.  

В случае повышения ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации более чем на 3 % по сравнению с ключевой ставкой, действовавшей на дату заключения договора, заимодавец имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку по предоставленному займу пропорционально повышению ключевой ставки. Заимодавец обязуется письменно уведомить заемщика за 10 дней до повышения процентной ставки по договору одним из способов, согласованных сторонами в договоре займа (пункт 2.6 договора 1).  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 1).  

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 150000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 60 от 23.06.2023.  

21.12.2022 между сторонами заключен договор процентного займа № 2022/01 (далее - договор 2), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Займ предоставляется на срок до 31.12.2023, выдается на приобретение автотранспортных средств  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором залога. Заложенное имущества, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (пункт 1.3 договора 2).  

В случае невыполнения условий п. 1.3 заемщик обязуется в течение 14 календарных дней вернуть сумму основного долга и процентов за период пользования (пункт 1.5 договора 2).  

Согласно пункту 2.3 договора 2, за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 12% годовых. При невозврате основного долга в срок, указанный в п. 1.1, процентная ставка увеличивается на 12% годовых от действующей ставки с первого дня просрочки. При невозврате основного долга более чем на 90 дней от даты возврата, согласованной в п. 1.1 процентная ставка увеличивается еще на 12% годовых с 91 дня просрочки. Сумма процентов рассчитывается за период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитается и выплачивается заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым.  

В случае повышения ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации более чем на 3 % по сравнению с ключевой ставкой, действовавшей на дату заключения договора, заимодавец имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку по предоставленному займу пропорционально повышению ключевой ставки. Заимодавец обязуется письменно уведомить заемщика за 10 дней до повышения процентной ставки по договору одним из способов, согласованных сторонами в договоре займа (пункт 2.6 договора 2).  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 2).  

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 5000000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 235 от 22.12.2022.  

10.04.2019 между сторонами заключен договор процентного займа № 2019/57 (далее - договор 3), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6695000 руб. в срок до 15.04.2019 на приобретение автотранспортных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2023 включительно и уплатить указанные в договоре проценты.  

Согласно пункту 2.3 договора 3 за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты исходя из ставки 12% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно, начиная с июля 2019 года.  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 3).  

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 6695000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 241 от 15.04.2019, платежным поручением № 249 от 24.04.2019.  

10.07.2019 между сторонами заключен договор процентного займа  

 № 2019/79 от 10.07.2019 (далее - договор 4), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6375000 руб. в срок до 20.07.2019 на приобретение автотранспортных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.2024 включительно и уплатить указанные в договоре проценты.  

Согласно пункту 2.3 договора 4, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты исходя из ставки 12% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно, начиная с августа 2019 года.  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 4).  

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 6375000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 726 от 16.07.2019.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договорами, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поскольку основания для выплаты денежных средств по договорам займа наступили, ответчиком обязательства не исполнены, наличие задолженности и ее размер документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Встречный иск удовлетворен, суд первой инстанции признал недействительным договор залога, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6. Признал недействительными пункты 2.4 договоров займа № 2023/04 от 22.06.2023, № 2022/01 от 21.12.2022, № 2019/57 от 10.04.2019, № 2019/79 от 10.07.2019 в части определения порядка учета сумм, поступивших в счет исполнения обязательств.  

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания пени (первоначальные исковые требования), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени до 400000 руб. (из расчёта по 100000 руб. по каждому договору), которое судом рассмотрено и отклонено. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, заявив о снижении пени, не представил доказательств наличия исключительного случая, Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора займа ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Обстоятельство сопоставимости размера основного долга и суммы договорной пени в данном случае не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой пени, поскольку значительная сумма пени обусловлена длительным неисполнением ответчиком своего денежного обязательства.  

Пунктами 3.2 договоров займа на случай невозвращения суммы займа в сроки, определенные договорами, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных договорами процентов за пользование займом, установлена пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки платежа является чрезмерной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств № (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем истцом отыскивается задолженность в общем размере 4013184,03 руб., проценты за пользование займом в общем размере 627788,65 руб., пеня в общем размере 11031223,63 руб., то есть размер пени более чем в два раза превышает сумму основного долга.  

Установленный договором размер неустойки 0,5% в день составляет сумму 182,5% годовых, что явно несоразмерно нарушенному обязательству по оплате.  

С учетом приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, полагает правомерным снизить размер пени с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга и процентов. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.  

Исходя из изложенного в отношении требования ИП ФИО1 о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд считает возможным с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применить ставку пеней 0,1%.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, рассчитанная по состоянию на 22.05.2025, в общем размере 2206244,72 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 8049 от 13.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу  

 № А53-45286/2024 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023 задолженность по возврату займа в размере 1013390,82 руб., проценты за пользование займом в размере 169415,46 руб. по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 33,6% годовых, 218997,10 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022 задолженность по возврату займа в размере 438068,40 руб., проценты за пользование займом в размере 37503,46 руб. по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 33,6% годовых, 553683,75 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019 задолженность по возврату займа в размере 1617003,99 руб., проценты за пользование займом в размере 286010,35 руб. по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 12% годовых, 944312,39 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019 задолженность по возврату займа в размере 944720,82 руб., проценты за пользование займом в размере 134859,38 руб. по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 12% годовых, 489251,48 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день  

фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом».  

Абзацы 8-18 резолютивной части решения считать абзацами 9-19 резолютивной части решения.  

Дополнить резолютивную часть решения 8 абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко