ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41600/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4073/2022) акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-41600/2021, принятое  

по иску жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 2, 1, 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о взыскании задолженности, неустойки по договору о предоставлении во временное пользование участков общего имущества дома,     

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее – Истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 23 000 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 05.05.2020, 225 885 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 15.04.2021 по договору о предоставлении во временное пользование участков общего имущества дома от 07.05.2018 № П-11/18.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Кооператива 5 167 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением Обществом в пользу Кооператива в апреле-мае 2021 года денежных средств по договору от 07.05.2018 № П-11/18.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 возвращено встречное исковое заявление; взыскано с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» задолженность в размере 23 000 руб., пени в размере 15 059 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда основано на выводах, не соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствах, Договор не был заключен сторонами и не исполнялся. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Кооператива и Общества, апелляционный суд установил следующее.

07.05.2018 между Кооперативом и Обществом заключен договор № П-11/18 о предоставлении во временное пользование участков общего имущества дома (далее – Договор), предметом которого является предоставление Обществу во временное возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 2, к. 1, находящегося в управлении Кооператива (далее – МКД), для размещения на фасадной части МКД и эксплуатации радиоканала передачи данных для обеспечения Банку – арендатору помещения 11Н в МКД доступа в интернет (далее – Оборудование).

Схема расположения Оборудования установлена в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.2.4 Договора на Общество возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за пользование общим имуществом МКД в размере и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Общество производит оплату по Договору ежемесячно на условиях предоплаты на основании выставляемых Кооперативом счетов.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что размер платы по Договору составляет 1 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

На основании пункта 3.3. Договора предоплатой считается оплата, произведенная в течение первых пяти календарных дней оплачиваемого периода Договора.

В пункте 3.4 Договора стороны пришли к соглашению, что условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы по Договору, Кооператив направил в адрес Общества претензию от 15.04.2021 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Кооперативом в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Кооператива в пользу него 5 167 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением Обществом в пользу Кооператива в апреле-мае 2021 года денежных средств по договору от 07.05.2018 № П-11/18.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав на то, что рассмотрение каждого из заявленных требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, поэтому принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и не исключает взыскание задолженности за указанный Истцом период.

Первоначальный иск судом удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ по заявлению Общества.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Кооперативом также не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на незаключенность Договора со ссылкой на пункт 3.5 Договора, согласно которому в случае, если в течение 5 дней с момента подписания Договора Обществом не произведена оплата по Договору, указанное обстоятельство рассматривается как отказ Общества от исполнения Договора, а Договор признается несостоявшимся полностью. В случае, если Обществом произведена не в полном объеме оплата по Договору за весь подлежащий оплате период, указанное обстоятельство рассматривается как отказ Общества от дальнейшего (после истечения фактически оплаченного периода) исполнения Договора и обязательства сторон, вытекающие из Договора, считаются прекращенными, а Договор считается расторгнутым с момента истечения фактически оплаченного периода.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»    (далее – Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кооперативом условия Договора исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлено Приложение № 1 к Договору, которое в силу пункта 4.5 Договора заменяет акт приема-передачи. 

Согласно п.4.5 Договора при подписании сторонами Приложения № 1, которое является неотъемлемыми частью настоящего Договора, акт приемки-сдачи «объектов» не оформляется.

Поскольку Приложение № 1 является неотъемлемой частью Договора, Общество, подписав Договор, согласилось с содержанием Приложения № 1 к Договору  - Схемой расположения оборудования СПб, ул. Торжковская, д.2, к.1.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом после получения претензии Кооператива от 15.04.2020 перечислены денежные средства в размере 4 000 руб. в качестве платы по Договору.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения платы по Договору за спорный период в заявленном размере в срок, установленной Договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 Договора  предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по Договору Общество уплачивает Кооперативу неустойку в размере 1,5% от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Кооператива сумма неустойки составляет 225 885 руб. за период с 01.02.2018 по 15.04.2021.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания Истцом неустойки и правильность определения ее размера, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 059 руб. (исходя из 0,1%).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Общество указало на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки, который в несколько раз превышает размер долга, характер и объем нарушения, , исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 059 руб. (исходя из 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-41600/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.М. Кротов