ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6970/2016

 

20АП-1066/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено   25.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш гарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу № А23-6970/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш гарант» об установлении требования кредитора в сумме 23 157 784 рублей 71 копеек, а также по заявлению об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, при участии в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерквас», установил следующее.

В рамках дела № А23-6970/2016 о несостоятельности   (банкротстве)   общества с   ограниченной  ответственностью «Ваш гарант», акционерное общество «Военно-промышленный Банк» обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением  об  установлении  требования кредитора в сумме 23 157 784 руб. 71 коп.

Впоследствии, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требования  в  качестве требования,  обеспеченного  залогом  имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 требование акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в сумме 23 157 784 руб. 71 коп., в том числе 20 750 000 руб. основного долга, 2 185 282 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 222 501 руб. 92 коп. пени,  включено в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ваш гарант».

Вопрос об установлении требования акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в сумме 23 157 784 руб. 71 коп. в качестве требования,  обеспеченного  залогом имущества должника выделен  в отдельное  производство.

Производство  по заявлению  в  части  установления требования акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в сумме 23 157 784  руб. 71  коп. в  качестве  требования,  обеспеченного  залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-200773/2016,  принятого  по  результатам  рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный Банк» о  признании  недействительным  соглашения  от  06.09.2016  о расторжении договора ипотеки от 09.09.2015 № ДИ1-1146/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ваш гарант» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  изменить определение суда первой инстанции в части включения требований акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в сумме 23 157 784 руб. 71 коп., в том числе  20 750 000 руб. основного долга, 2 185 282 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 222 501 руб. 92 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ваш гарант», включив в реестр требований кредиторов должника 17 372 599 рублей - сумму основного долга и сумму долга по процентам за пользование суммой кредита в размере                                                         1 607 975  рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, конкурсный управляющий                          ООО «Ваш гарант» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что основным должником по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между                               ООО «Интерквас» (заемщик) и АО «Военно-промышленный Банк» (займодавец), 09.09.2015 сумма оплачена в большем размере, чем предъявляет кредитор.

Указал, что доказательством внесения должником суммы в большем размере являются приобщенные в материалы дела документы:  расчет конкурсного управляющего, платежное поручение № 166-от 31.08.2016 года на сумму 400 000 рублей, а также реестр банковских документов ООО «Интерквас», где отражена сумма, внесенная в оплату по кредитному договору - 

<

***> 401,05 рублей.

Полагал, что указанные суммы не учтены кредитором при расчете суммы задолженности. 

Считал, что из расчета конкурсного управляющего ООО «Ваш гарант» и приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Интерквас» перечислило Банку (кредитору по настоящему делу) в период с 23.03.2016 по 31.08.2016 в погашение основного долга по кредитному договору 

<

***>  рубль, таким образом оплаченная сумма больше, чем указывает банк на 627 401 рубль.

Пояснил, что из расчета банка, имеющегося в материалах дела 31.10.2016 с судного счета ООО «Интерквас» в погашение основного долга списана сумма в размере                                           2 750 000 рублей, эта сумма указана в столбце расчета «сумма, списанная с судного счета», в этом столбце Банк отображал осуществленные платежи.

ООО «Интерквас» перечислило АО «Военно-промышленный Банк» в период с 05.11.2015 по 07.09.2016 в погашение процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору 

<

***> рублей 01 копейку, в подтверждение чего ссылался на представленные в материалы дела платежные поручениями.

С учетом изложенного полагал, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 17 372 599  рублей (35 000 000 - 

<

***> - 2 750 000), а сумма долга по процентам за пользование суммой кредита - 1 607 975  рублей 62 копейки                 (8 146 983 - 

<

***>,01).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Ваш гарант» ФИО2,                       суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по кредитному договору платежное поручение № 166 от 31.08.2016 года на сумму 400 000 руб.

Обратил внимание на то, что в выписке кредитора не указаны суммы                                                      400 000 рублей и 

<

***> 401,05 рублей, так как пропущены банком при проведении расчетов, кроме того банк в данном случае является заинтересованной стороной, и суд необоснованно берет за расчет задолженности расчет банка при наличии у должника доказательств внесения оплаты в большей сумме.

АО «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов,  просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ваш гарант» ФИО2 и конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный Банк» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении ООО «Ваш гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом состоялась 07.07.2017 в газете «Коммерсантъ».

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 25.08.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 ООО «Ваш гарант» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 19.12.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интерквас» (заемщик) и Банком «ВПБ» (АО) был заключен кредитный договор            № 

<

***> от 09.09.2015, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере                              10 000 000 руб. с увеличением лимита до 35 000 000 руб. на срок до 08.04.2016                        под 23 % годовых на условиях срочности, платности и возвратности.

Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору                      № 

<

***> от 09.09.2015 в сумме 35 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Интерквас» за период с 09.09.2015 по 11.01.2017.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору                          № 

<

***> от 09.09.2015 между банком и ООО «Ваш Гарант» (поручитель) был заключен договор поручительства № ПЮ1-1146/2015 от 09.09.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Интерквас», как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу                      № А41-70063/16 ООО «Интерквас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден             ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу                  № А41-70063/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, требование Банка «ВПБ» (АО), возникшие в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору № 

<

***> от 09.09.2015, включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерквас» в размере                                    23 157 784,71 руб., из которых 20 750 000 руб. основного долга, 2 185 282,79 руб. процентов за пользование кредитом, 126 154,37 руб. пени на просроченный основной долг, 96 347,55 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Наличие и размер задолженности ООО «Интерквас» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу № А41-70063/16.

Из представленной заявителем в материалы дела выписки по счету                           ООО «Интерквас» следует, что погашение основного долга произведено в сумме                     14 250 000 руб., процентов в сумме 5 974 878 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ООО «Интерквас» задолженности по кредитному договору в большем размере, а именно в сумме 

<

***> руб. по платежным поручениям, представленным им в материалы дела; в сумме 2 750 000 руб., которые, как следует из расчета банка списаны с ссудного счета ООО «Интерквас»; в сумме                         

<

***> руб. перечисленных в качестве процентов за пользование кредитом,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.03.2016 № 142,               от 23.03.2016 № 149, от 24.03.2016 № 157, от 29.03.2016 № 167, от 30.03.2016 № 169,                 от 31.03.2016 № 173, от 04.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 190, от 22.04.2016 № 256,                 от 26.04.2016 № 262, от 27.04.2016 № 278, от 28.04.2016 № 292, от 27.05.2016 № 395,                от 01.06.2016 № 412, от 02.06.2016 № 415, от 07.06.2016 № 444, от 08.06.2016 № 449,                от 14.06.2016 № 180, от 20.06.2016 № 494, от 21.06.2016 № 506, от 21.06.2016 № 509,                 от 23.06.2016 № 522, от 28.06.2016 № 555, от 04.07.2016 № 587, от 13.07.2016 № 621,                 от 18.07.2016 № 62, от 21.07.2016 № 73, от 10.08.2016 № 106, от 12.08.2016 № 111,                      от 16.08.2016 № 118, от 16.08.2016 № 123, от 19.08.2016 № 130, от 22.08.2016 № 134,                 от 23.08.2016 № 136, от 24.08.2016 № 141, от 31.08.2016 № 166, следует, что сумма долга возвращена в размере 14 650 000 руб., а из платежных поручений от 05.11.2015 № 177,           от 07.12.2015 № 271, от 09.02.2016 № 88, от 02.03.2016 № 71, от 06.04.2016 № 199,                  от 10.05.2016 № 322, от 03.06.2016 № 25, от 05.07.2016 № 595, от 05.08.2016 № 93,                от 07.09.2016 № 180, что проценты по кредитному договору оплачены только в сумме             5 855 308 руб. 38 коп.

Вместе с тем, из анализа и сопоставления представленных участвующими в деле лицами документов следует, что в выписке по счету ООО «Интерквас», представленной банком, сведения о поступлении платежа по платежному поручению от 31.08.2016 № 166 в сумме 400 000 руб. отсутствуют. 

Кроме того, в указанной выписке по счету ООО «Интерквас», представленной банком, отсутствуют также сведения о поступлении платежа в оплату по кредитному договору в сумме 

<

***> 401,05 рублей. 

При этом выписка со счета должника, в которой бы отражался данный платеж, конкурсным управляющим ООО «Интерквас» и ООО «Ваш гарант» в материалы дела не представлена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное платежное поручение  не может быть принято в качестве доказательства оплаты суммы долга, равно как и реестр банковских документов за 09.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего должника на неучтенный банком платеж в размере 2 750 000 руб., поскольку как следует из выписки по ссудному счету, назначение операции от 31.10.2016 на указанную сумму носит название: «Перенос основной задолженности на просроченную задолженность            ООО «Интерквас»; Договор  № 

<

***> о 09.09.2015».

Таким образом, основания для отнесения данной операции в качестве платежа отсутствуют, в том числе с учетом того, что конкурсным управляющим должника доказательств внесения указанной денежной суммы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств погашения задолженности в большем объеме и в связи с этим наличия у должника меньшей суммы задолженности, чем размер той, которую банк просил включить в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш гарант» требование акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в сумме 23 157 784 руб. 71 коп., в том числе 20 750 000 руб. основного долга, 2 185 282 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом,                              222 501 руб. 92 коп. пени, на основании статьей 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда от 29.01.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу                                         № А23-6970/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                     с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова