Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112682/22-14-824

г. Москва

18 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             18 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037739305702) 

к ответчику ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1077759377717) 

о взыскании 2 410 175,36 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Устинова В.С. по доверенности от 22.04.2022г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеграл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 044 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022 г. в размере 365 491,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КОРР-ПСД-ПБ/18 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации приспособления к современному использованию объектов культурного наследия: "Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Женское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 г., арх. Л.О. Васильев" по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2, стр. 1 А(В) и "Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Мужское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 г., арх. Л.О. Васильев по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2, стр. 1 Г.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 10 223 420 руб., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 2.7-2.7.1 контракта предусмотрен авансовый платеж. Заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 2 044 684 руб., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, что составляет 20% от цены контракта.

Руководствуясь условиями контракта, заказчик выплатил подрядчику для выполнения работ по контракту аванс в размере 2 044 684 руб., что подтверждается платежным поручением № 1583 от 14.11.2018 г.

На основании п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта, то есть 05.10.2018-03.04.2018.

Как следует из п. 12.1 контракта, он вступал в силу со дня его подписания сторонами и действовал по 30 сентября 2019 г. включительно.

Подрядчиком работы в установленные контрактом сроки не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А40-33924/2020, которыми был установлен факт отсутствия результата работ.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон по контракту прекратились 30.09.2019 г., у подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по контракту, а именно 2 044 684 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ), эта сторона обязана произвести возврат полученного. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору бюджетного учреждения № КОРР-ПСД-ПБ/18 от 05.10.2018 г. в размере 2 044 684 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022 г. в размере 365 491,36 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1077759377717) в пользу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037739305702) 2 044 684руб. – неосновательного обогащения и 365 491,36руб. – процентов. 

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1077759377717) в доход федерального бюджета РФ 35 051рубю. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

 

Судья: О.В. Лихачева