СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18031/2021-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-45293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-45293/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об отмене решений об отказе в проведении операций, расторжении договора комплексного банковского обслуживания, обязании представить сведения об устранении оснований для принятия решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (истец)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, банк) об отмене решения об отказе от проведения операций по счету на перечисление денежных средств  по  платежным  поручениям  от  03.06.2021  №  196  на  сумму 4 762 000 руб., от 04.06.2021  №  197  на  сумму  5 280 000  руб.,  от  09.06.2021 № 203 на сумму 4 762 000 руб., а также решения о расторжении в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания, обязании представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми были приняты указанные решения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены. Отменены решения  ПАО  "Уральский банк реконструкции и развития"  об отказе от проведения операций  на перечисление денежных средств по платежным поручениям №196 от 03.06.2021, №197 от 04.06.2021, №203 от 09.06.2021,  решение № 158 от 21.06.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания № 2016226943 от 19.02.2020. На  ответчика возложена обязанность представить в уполномоченный орган   в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми  ответчиком приняты решение об отказе в проведении операций ООО «Пром-Степень»  на перечисление денежных средств,   решение № 158 от 21.06.2021 о расторжении  договора комплексного банковского обслуживания. С ответчика в пользу  истца взысканы 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  12000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с  решением, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ) банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В результате проведения проверки деятельности  истца службой финансового мониторинга банка  возникли подозрения в том, что   операции  истца  имели признаки сомнительных, транзитных, конечной целью которых являлось дальнейшее обналичивание денежных средств. В целях выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ банком  истцу направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; по результатам анализа предоставленных   документов установлено, что соответствующие сомнения в ведении истцом реальной хозяйственной деятельности являются обоснованными, достаточные для иного вывода документы истцом не представлены. По мнению ответчика совершаемые истцом операции свидетельствуют о необычном характере сделок, формальном документообороте истца.  Ответчик полагает, что несмотря на то, что   21.06.2021  истцу направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ,   договор банковского обслуживания расторгнут  на основании  заявления истца от 25.06.2021.

Также ответчиком приведены доводы о  том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя   завышен, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, указывает, что с аналогичным иском  истец в суд обращался, приложенные к иску документы   у истца имелись,   сбор доказательств по делу не представлял  каких-либо значительных временных и трудовых затрат представителя,  представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.02.2021 между обществом «Пром-Степень» и банком  заключен договор  комплексного банковского обслуживания № 2016226943. Договор заключен путем присоединения общества к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также его тарифам   в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ.

На основании заявления в рамках указанного договора истцу открыт расчетный счет № 

<

***>. Указанный расчетный счет на основании заявления общества подключен к системе удаленного доступа «Интернет банк Light». 

03.06.2021 и 04.06.2021 истец с использованием  системы «Банк-Клиент», обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание, направил ответчику для исполнения платежное поручение № 196 от 03.06.2021 на сумму 4 762 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021», получатель -  ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС» (ИНН 

<

***>),  платежное поручение № 197 от 04.06.2021 на сумму 5 280 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021», получатель ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС».

Ответчик  04.06.2021  уведомил  истца  о  том,  что  платежные  поручения № 196 от 03.06.2021, № 197 от 04.06.2021   не исполнены.

 В комментарии к уведомлениям ответчик сообщил о том, что у банка возникло подозрение о том, что операции направлены на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение таких платежей.

В этот же день ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов и пояснений за 3 месяца деятельности (исх. № 1272 от 04.06.2021) в целях выполнения требований статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» со сроком исполнения до 11.06.2021.

04.06.2021 ответчик со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ приостановил возможность направления платёжных поручений по системе Интернет-Банк». Уведомление о приостановлении (блокировке) дистанционного банковского обслуживания было направлено ответчиком в электронной форме (исх. №1277 от 04.06.2021).

07.06.2021 истец на бумажном носителе подал в отделение банка для исполнения платежное поручение № 203 от 07.06.2021 на сумму 4 762 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 2021/Л/04 от 10.02.2021», получатель ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС». К платежному поручению была приложена документация, подтверждающая экономическую целесообразность проведения указанной операции.

08.06.2021 истец с целью урегулирования возникшего спора относительно оценки операции по платёжным поручениям № 196 от 03.06.2021, № 197 от 04.06.2021 подал в отделение банка досудебную претензию в связи с неисполнением распоряжения о проведении платежей. 

09.06.2021 истец получил от ответчика уведомление об отказе от проведения операции (исх. № 6232-0117/200 от 09.06.2021) по платежному поручению № 203 от 07.06.2021 по причине возникшего подозрения, что операция направлена на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей».

10.06.2021 истец исполнил запрос банка, предоставив запрошенные документы (исх. № 22 от 07.06.2021).

21.06.2021 истец с целью урегулирования возникшего спора относительно оценки операции по платёжному поручению № 203 от 07.06.2021 подал в отделение банка досудебную претензию в связи с неисполнением распоряжения в проведении платежа. 

21.06.2021 ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского счета (исх. № 158 от 21.06.2021) в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с наличием в течение календарного года решений об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Полагая действия банка по отказу в проведении операций по платежным поручениям, расторжение договора в одностороннем порядке незаконными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что наличие оснований, по которым ответчик отказал  в проведении операций, принял решение о расторжении договора, ответчиком не доказано.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закон N 115-ФЗ Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно данным правилам  банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Изложенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Кроме того, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

По настоящему делу ответчик не исполнил  платежные поручения от 03.06.2021 на сумму 4 762 000 руб. и 04.06.2021 на сумму 5 280 000 руб., направленные дистанционно,  на перечисление  денежных средств ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС» (ИНН 

<

***>), направил истцу запрос о предоставлении документов и пояснений за 3 месяца деятельности (исх. № 1272 от 04.06.2021) в целях выполнения требований  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ,   приостановил возможность направления платёжных поручений   дистанционно.

07.06.2021 ответчик не исполнил  платежное поручение истца № 203 от 07.06.2021 на сумму 4762000 руб. (получатель - ООО «ТК «МЕТАЛЛРЕСУРС»), представленное непосредственно в банк.

По результатам анализа представленных истцом во исполнение запроса документов 21.06.2021 ответчик  уведомил истца  о расторжении договора банковского счета   на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с наличием в течение календарного года решений об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что представленные истцом по запросу документы, а также анализ операций истца по счету  не позволили сделать вывод об осуществлении истцом обычной хозяйственной деятельности, возникшие сомнения в ведении истцом реальной хозяйственной деятельности являются обоснованными.  В том числе прибыль  истца за 2020 год и 1 квартал 2021 года не подтверждает направленность  деятельности истца на извлечение дохода (рентабельность 0,009%);  суммы проводимых по счету операций в большинстве случаев не сопоставимы с суммами, указанными в предоставленных счетах-фактурах; согласно штатному расписанию, предоставленному по состоянию на 23.12.2020, в организации числится три сотрудника, выплата же заработной платы осуществлена только двум сотрудникам; фото с места осуществления деятельности (складское помещение) не подтверждают осуществление деятельности заявленной клиентом, стенд с документацией и рекламные щиты отсутствуют; не предоставлены ПТС транспортных средств; к договору поставки от 14.04.2021 № 04/1-21, заключенному с ООО «Уралметресурс», не предоставлены приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные или товарные накладные,  не ясно, какое лицо является продавцом и покупателем; к договору поставки от 26.02.2021 № ЛО2/2021, заключенному с ООО «Металлгрупп», не предоставлена накладная; к договору поставки от 10.02.2021 № 2021/Л/04, заключенному с ООО «ТК Металлресурс», не предоставлены предусмотренные договором приложения – спецификации,  по указанному договору проведено 14 платежей на сумму 58500300 руб., однако представлен всего один универсальный передаточный документ от 03.03.2021 на сумму 10 000 000 руб., по остальным платежам   документов, подтверждающих оплату и передачу  товара, спецификаций,  накладные не представлены.  Относительно осуществления платежей 03.06.2021, 04.06.021, 07.06.2021 (платежные поручения №№ 196-197, 203) не представлены спецификация к договору,   накладные со сведениями о наименовании, количестве и стоимости товара.

Судом первой инстанции указанные возражения отклонены с указанием на представление всех необходимых для проведения операций документов.

Вместе с тем документы, представленные истцом во исполнение запроса банка, признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для  указанного вывода.

Запрошенные банком документы представлены истцом лишь частично, при этом представленные документы не свидетельствуют об осуществлении истцом реальной хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является  торговля оптовая отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77).

Истцом представлены договор от 18.07.2019 аренды складского помещения площадью 240 кв.м (лит.М), офисного помещения площадью 10,9 кв.м (лит.П)  по адресу: 

<

...>, договор от 01.01.2020 аренды складского помещения площадью  130 кв.м. (лит.М) по данному адресу, договор субаренды от 18.07.2019 о передаче истцом в субаренду иному лицу  (ООО «Вектра») части нежилого помещения площадью 120 кв.м (лит.М).  Также,  согласно представленных документов, истцом (ответственный хранитель) и ООО «Вектра» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 18.07.2019, по условиям которого на хранение истцу передается кабель.

Согласно представленных истцом документов истец  приобретает у иного лица (ООО «Велес +») по договору от 14.01.2021 лиц лом кабеля по цене от 80000 до 350000 руб., в то же время поставляет  по договору от 24.03.2020 этому же лицу  продукцию, в том числе кабель нефтепогружной, свинец, рабочие органы УЭЦН,  по цене  от 110000 до 236280 руб. за тонну.

Также истцом представлен договор поставки лома и отходов цветных металлов от 26.02.2021, заключенный с ООО «Металлгрупп», по условиям которого истец является покупателем; спецификацией к договору предусмотрена поставка истцу лома меди по цене 605000 руб. за тонну на общую сумму 12390400 руб., приемо-сдаточный акт,      договор поставки лома и отходов черных и цветных  металлов от 14.04.2021, заключенный с ООО «Уралметресурс», по условиям которого истец является поставщиком; согласно передаточному акту от 04.05.2021 истец передает покупателю  лома меди по цене 598000 руб. за тонну на общую сумму 12165712 руб.,  договор поставки лома   цветных  металлов от 17.02.2021, заключенный с ООО «АЗИМУТ», по условиям которого истец является поставщиком; согласно  протоколу согласования цены  истец передает покупателю  лом кабеля, меди по цене от  78000 до 364000 руб. за тонну;  по договору поставки от 02.11.2020, заключенному с ООО «ПРОМСТРОЙ»,  истец (продавец) поставляет указанному лицу лом цветных металлов; согласно договору цена поставляемого лома кабеля  составляет 78000 руб. за тонну, цена заготовки шихтовой  - 174000 руб. за тонну; документы о передаче товара не представлены.

Также из представленных истцом документов следует, что им в качестве покупателя заключен договор поставки от 10.01.2021 с ООО «Торговая компания «Металлресурс» на приобретение лома и отходов цветных металлов, сплавов, представлен универсальный передаточный документ от 03.03.2021 № 4 о передаче истцу лома меди по цене 647542 руб. 58 коп. за тонну на общую сумму 10000000 руб.  Иные доказательства исполнения указанного договора не представлены.

Таким образом во всех случаях цена приобретения истцом товара ниже цены его реализации. Объяснения относительно экономического смысла заключаемых по такой цене сделок истцом суду не даны.

Истцом не представлены ответчику либо в суд доказательства осуществления производственной деятельности (производство кабеля) либо доказательства  приобретения кабеля в целях последующей реализации.

Истцом представлены доказательства передачи ООО «Вектра» в субаренду помещения, заключения с указанным лицом договора хранения, в котором  услуги по хранению кабеля осуществляются истцом, в то же время согласно материалам дел №№ А60-35668/2020, А60-25461/2021 ООО «Вектра» являлось покупателем товара на основании заключенного с истцом договора.

Кроме того истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты приведенные ответчиком  доводы о том, что суммы проводимых по счету истца операций   не сопоставимы с суммами, указанными в предоставленных счетах-фактурах;   фото с места осуществления истцом деятельности (складское помещение) не подтверждают осуществление реальной деятельности, стенд с документацией и рекламные щиты отсутствуют.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика о том, что деятельность истца сопровождается созданием формального документооборота, не имеет очевидного экономического смысла, заключаемые истцом сделки  имеют необычный характер,  признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также суд учитывает, что истцом по запросу ответчика не представлены все необходимые документы относительно деятельности, в том числе относительно спорных операций по счету,   представлен договор поставки от 10.01.2021 с ООО «Торговая компания «Металлресурс» на приобретение лома и отходов цветных металлов, сплавов  и универсальный передаточный документ от 03.03.2021 № 4 о передаче истцу лома меди по цене 647542 руб. 58 коп. за тонну на общую сумму 10000000 руб., в то время как  объем расходных операций от   03.06.2021,  04.06.2021, 07.06.2021  составил   более 10000000 руб.

При таких обстоятельствах  ответчиком обоснованно, в соответствии с положениями ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, указаниями и разъяснениями Банка России   осуществлено приостановление исполнения операций истца  по счету, а также  расторгнут договор банковского обслуживания.

То обстоятельство, что  дело № А60-31510 /2020 с участием истца и ответчика рассмотрено  судами в пользу истца, значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая иной период деятельности истца с использованием счета.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении иска следует отказать. 

Обжалуемое решение подлежит отмене  ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).   

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-45293/2021 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

В.В. Семенов