﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-505/2021

г. Магадан

26 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Васильченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, адрес: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 9)

к индивидуальному предпринимателю Гиберту Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304491011900054, ИНН 490900078992)

о взыскании 458 358 рублей 29 копеек,

при участии в заседании:

от истца – Т.Ю. Юшина, представитель, доверенность от 15.05.2021;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гиберту Александру Анатольевичу – собственнику нежилого помещения, общей площадью 1536,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 21, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 458 358 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 89 – 91, т. 2).

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 97, т. 2).

Ответчик в отзыве без даты (поступил в суд 13.05.2021) с иском не согласился. Считает, что нежилое помещение, находящееся в его собственности, является самостоятельным объектом, построенным по отдельному от многоквартирного дома проекту, и не имеет функциональной и технологической связи с конструктивными элементами и инженерными системами дома. Ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, истец не представил доказательств оказания услуг ответчику. Ответчик не является стороной договора управления от 25.06.2011 № П/34, поэтому к нему не применимы тарифы, установленные постановлениями мэрии города Магадана. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-216985/18-110-1668 (л. д. 34 – 36, т. 2).

Истец в письменных пояснениях от 18.10.2021 представил позицию по доводам ответчика, с которыми истец не согласился (л. д. 148 – 150, т. 2). 

Определением от 20.10.2021 суд отложил судебное разбирательство на 19.11.2021 в 11 часов 30 минут. Одновременно в определении от 20.10.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр нежилого помещения ответчика с целью установления наличия или отсутствия общедомового имущества и по результатам осмотра составить акт. Ответчику суд предложил представить счета во взносам на капитальный ремонт, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и документы об их оплате за 2019 – 2020 годы, а также письменное мнение на дополнительные пояснения истца и все приложения к договорам ресурсоснабжения (л. д. 178 – 179, т. 2).   

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от представителя ответчика А.В. Чуприна поступила телефонограмма от 19.11.2021 с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Определение суда от 20.10.2021 в части представления дополнительных документов ответчиком не выполнено. 

От истца поступила копия акта осмотра нежилого помещения от 11.11.2021, проведенного совместно с ответчиком и его представителем.  

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили для приобщения к материалам дела справку ООО «КВИК-Сервис» о том, что учет заявок, поступающих в аварийно-диспетчерскую службу в рамках договора на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей, заключенного между данной организацией и истцом, производится посредством программного комплекса 1С в электронном виде. Полагала, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.      

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4); судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7).

Обстоятельства, указанные представителем ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства (болезнь представителя), документально не подтверждены, в связи с чем суд не может признать причины неявки представителя ответчика уважительными. Сам ответчик также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность отложения судебного разбирательства оценивается судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств с учетом возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и в отсутствие сторон и иных лиц (части 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ). Стороны имели достаточно времени для обоснования своей позиции и представления доказательств по делу. Препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не имеется.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Гиберт Александр Анатольевич с 25.06.2007 является собственником нежилого помещения общей площадью 1536,8 кв. м, кадастровый номер 49:09:030108:698, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2021 № 99/2021/375930084, свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 (л. д. 12 – 16, т. 1; 43, т. 2).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25.06.2011) и договора управления от 25.06.2011 № П/34 (л. д. 17 – 27, т. 1). 

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 6, выданную Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (л. д. 54 – 55, т. 1).

Постановлением мэрии города Магадана от 26.06.2017 № 1849 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 21 по улице Парковой в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера, установлен на уровне 25,67 руб./ 1 кв. м  общей площади, в том числе за вывоз твердых коммунальных отходов – 0,95 руб., услуги по утилизации твердых коммунальных отходов – 0,32 руб. (л. д. 28 – 31, т. 1).

В данное постановление были внесены изменения постановлением мэрии города Магадана от 16.04.2019 № 10764, согласно которым размер платы установлен на уровне 24,31 руб. / 1 кв. м общей площади (л. д. 32 – 42, т. 1).  

Постановлением мэрии города Магадана от 05.03.2020 № 621 размер платы установлен на уровне 25,25 руб./ 1 кв. м общей площади (л. д. 43 – 46, т. 1).

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 согласно расчету и счетам-фактурам (л. д. 139 – 150, т. 1; 1 – 11, т. 2) ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 869 867,24 руб. За период с января по октябрь 2019 года стороны подписали акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 20, от 28.02.2019 № 134, от 31.03.2019 № 253, от 30.04.2019 № 374, от 31.05.2019 № 489, от 30.06.2019 № 647, от 31.07.2019 № 762, от 31.08.2019 № 875, от 30.09.2019 № 1011, от 31.10.2019 № 1130 (л. д. 23 – 32, т. 2). В расчете за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 применен тариф в размере 24,40 руб./1 кв. м общей площади за счет исключения из тарифа платы за вывоз твердых коммунальных отходов и за услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, т.к. вывоз и утилизацию этих отходов ответчик осуществлял самостоятельно (л. д. 73, т. 2). 

Счета-фактуры ответчик оплатил частично на сумму 411 508,95 руб. по платежным поручениям от 05.04.2019 № 200, от 06.05.2019 № 283, от 04.07.2019 № 436, от 29.07.2019 № 519, от 16.08.2019 № 593, от 05.09.2019 № 625, от 30.10.2019 № 753, от 03.12.2019 № 849, от 11.12.2019 № 868, от 07.02.2020 № 78, от 20.03.2020 № 185 (л. д. 12 – 22, т. 2). Неоплаченный долг составил 458 358,29 руб. (л. д. 11, т. 1).

В претензии от 15.12.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в указанном размере. Претензия ответчиком получена 28.12.2020, однако удовлетворена не была (л. д. 47 – 53, т. 1).   

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Пунктом 31 Правил № 491 (в редакции, действовавшей до 26.09.2018) было установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Действующей редакцией пункта 31 Правил № 491 в частности установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).    

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Между сторонами возникли отношения по договору управления многоквартирным домом, заключение которого предусмотрено статьей 162 ЖК РФ. В договоре управления многоквартирным домом указывается не размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и цена договора, а порядок их определения (пункт 4 части 3 статьи 162). При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что при расчете стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 истцом правильно применены тарифы, установленные постановлениями мэрии города Магадана. 

Расчет суммы иска судом проверен и признан верным.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела (л. д. 117 – 119, 123, 128, 164 – 170, т. 2). Доказательств оплаты услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом, построенным по отдельному от многоквартирного дома проекту, и не имеет функциональной и технологической связи с конструктивными элементами и инженерными системами дома, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в письме Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 30.07.2020 № 1040/32-1 отмечается, что в архиве Управления имеется проектная документация «Группа жилых домов по ул. Парковой в г. Магадане II-я очередь строительства», подготовленная Магадангражданпроектом, шифр 1810-2. Согласно проектной документации встроенные нежилые помещения конструктивно являются неотъемлемой частью жилого дома, практически полностью занимают подвал и первый этаж здания и не могут быть возведены отдельно от него. Также в архиве Управления имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию на указанный жилой дом, утвержденный решением исполкома Магаданского городского совета народных депутатов от 29.04.1993 № 1292, свидетельствующий о завершении строительства указанного объекта капитального строительства. Ссылаясь на пункты 1.8 и 1.9 действующих на момент приемки дома СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), Управление указывает, что оснований полагать, что в завершенном строительством многоквартирном жилом доме, принятом государственной приемочной комиссией в 1993 году, два нижних этажа из шести имеющихся не введены в эксплуатацию, отсутствуют (л. д. 151 – 152, т. 2). 

Из письма МУП города Магадана «Водоканал» от 14.05.2019 № 3004 следует, что в соответствии с проектом «Группа жилых домов по ул. Парковой в г. Магадане 2 очередь строительства», шифр М1810-2,3,4,6-НВК, для обеспечения холодного водоснабжения многоквартирных домов и встроенных магазинов, в том чиле по ул. Парковая, д. 21, на каждое здание предусмотрен один общий ввод. В соответствии с этим граница разграничения эксплуатационной ответственности при расположении объектов в многоквартирных жилых домах устанавливается по водопроводным сетям – по наружной грани стены здания; по канализационным сетям – по первому смотровому колодцу наружной канализационной сети (л. д. 111 – 112, т. 2).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение № 1 к договору энергоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Парковая от 30.03.2012 № 148/н-35, заключенного между акционерным обществом «Магаданэлектросеть» и истцом) видно, что на балансе и в эксплуатации абонента (истца) находятся ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Парковая, 21 и внутренние электрические сети (л. д. 113 – 121, т. 2).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 № 24т5003/30/01, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и истцом, граница обслуживания тепловых сетей персоналом исполнителя коммунальных услуг (истца) начинается с наружной стены здания жилого дома по ходу теплоносителя в сторону подключаемого многоквартирного дома по адресу: ул. Парковая, 21 (л. д. 122  131, т. 2).

Актом осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Парковой в городе Магадане от 11.11.2021 (составлен с участием представителей истца, ответчика и представителя ответчика) установлено следующее. При осмотре системы электроснабжения нежилого помещения и ВРУ многоквартирного дома установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Гиберту А.А., подключено к ВРУ многоквартирного дома.  Ответчиком также отмечено, что нежилое помещение подключено к кабелю «Магаданэлектросеть» в помещении, в котором расположено ВРУ дома. При осмотре узла управления многоквартирного дома установлено, что подключение системы отопления нежилого помещения произведено от узла управления жилого дома. Подключение нежилого помещения к холодному водоснабжению произведено врезкой от вводной трубы в узле управления до запорной арматуры жилого дома. Подключение горячей воды произведено врезкой от вводной трубы в узле управления до запорной арматуры жилого дома. Нежилое помещение не имеет отдельного ввода холодного и горячего водоснабжения и отопления с тепловой камеры. При осмотре колодца, расположенного возле первого подъезда многоквартирного дома, установлено, что канализационный выпуск из жилого дома один, общий для нежилого помещения, принадлежащего ИП Гиберту А.А., и многоквартирного дома. Отдельного канализационного выпуска нежилое помещение не имеет нежилое помещение имеет два входа – со стороны дороги и со стороны двора. Вход в нежилое помещение со стороны двора расположен рядом с подъездной дверью подъезда № 2. К акту прилагаются фотографии (т. 2).   

Из приведенных документов следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы, инженерные системы и сети.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. 

В связи с этим довод ответчика о том, что он не является стороной договора управления от 25.06.2011 № П/34, а потому не должен платить истцу по тарифам, установленным мэрией города Магадана, не может быть признан обоснованным. 

Несение ответчиком затрат на содержание принадлежащего ему нежилого помещения не освобождает его от обязанности участвовать в содержании общедомового имущества пропорционально своей доле в этом имуществе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-216985/18-110-1668, на которое ответчик ссылается в отзыве, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной, ответчик по настоящему делу при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы не участвовал (л. д. 74 – 75, т. 2).. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 458 358,29 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 167,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 19.02.2021 № 213 (л. д. 10, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Гиберта Александра Анатольевича (ОГРНИП 304491011900054, ИНН 490900078992), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Магадан, ул. Парковая, д. 21) за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 458 358 рублей 29 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей 00 копеек, а всего – 470 525 рублей 29 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           								В.А. Лушников