Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151844/22-80-1119

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" (105082, ГОРОД МОСКВА, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 24, ОГРН: 1127746069912, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 7701946631)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, 18, 3, 503, ОГРН: 1027727007417, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7727226571)

о расторжении договора уступки права требования (цессии); о взыскании убытков в размере 4 060 431 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Голубева Е.С. по доверенности от 31.01.2022 г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 3 893 169 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «СК ДРАФТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). 

ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» уступил, а ООО «СК ДРАФТ» принял частично право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (должник) в размере 19 881 514 руб. 07 коп. по договору подряда № 29/14 от 08.09.2014 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 19.02.2015 г., заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора цессии).

Стороны согласовали сумму передаваемого права (требования) - 19 881 514 руб. 07 коп. (п. 1.4 договора цессии).

ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (цедент) передал право (требование) в рамках частичной оплаты образовавшейся задолженности ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» перед ООО «СК ДРАФТ» по договору подряда № 44/С/14 от 17.09.2014 г. в размере 1 919 972 руб. 01 коп. и дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2015 г. в размере 12 065 542 руб. 06 коп., а также неустойки (пени) в размере 5 896 000 руб., а всего в размере 19 881 514 руб. 07 коп. (п. 1.5 договора цессии).

Цена, подлежащая уплате первоначальному кредитору (цеденту) новым кредитором (цессионарием) за передаваемое право (требование) составила 19 881 514 руб. 07 коп. Стороны произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда № 44/С/14 от 17.09.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015 г. (п. 1.6 договора цессии).

Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (цедент) по договору цессии передал несуществующее право (требование) в размере 1 919 972 руб. 01 коп., в связи с чем, зачет встречных однородных требований на эту сумму не состоялся. В последующем, ООО «СК ДРАФТ» сумму в размере 1 919 972 руб. 01 коп., на которую не состоялся зачет, оплатило путем внесения денежных средств. 

Таким образом, ООО «СК ДРАФТ» как цессионарий, свои обязательства по договору цессии исполнило в полном объеме, оплатило цену, установленную п. 1.6 договора цессии за передаваемое право (требование), а ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» нарушило свои обязательства в части передачи права (требования) в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора цессии на сумму 1 919 972 руб. 01 коп.

№

Договор     и     стороны договора

Договор    2     и     стороны договора

Договор    3    и    стороны договора

1.

Договор подряда № 29/14 от 08.09.2014 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 19.02.2015 г. – Подрядчик - ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ »; Заказчик - ООО «АГРО-ИНВЕСТ»

Договор подряда № 44/С/14 от 17.09.2014 г. и

дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2015 г. - Подрядчик - ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ»; Субподрядчик - ООО «СК ДРАФТ»

Договор уступки права требования от 02.09.2016 г. - Цедент ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ»; Цессионарий ООО «СК ДРАФТ»

2.

Задолженность ООО «АГРО-ИНВЕСТ» перед ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» -19 881 514 руб. 07 коп.

Задолженность ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» перед ООО «СК ДРАФТ» - 19 881 514 руб. 07 коп.

Цена договора уступки права требования - 19 881 514 руб. 07 коп.

Между сторонами произведен зачет, вытекающий и цены договора и задолженности по договору подряда № 44/С/14от 17.09.2014 г. и доп.соглашению № 1 от 19.02.2015 г. Однако, в последующем судами установлено, что зачетна 1 919 972 руб. 01 коп. не состоялся, так как передано несуществующее право на эту сумму.

26.12.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы (№ А40-22029/2017-63-220) оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г.) (л. 6, абз. 5) установлено, что ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» по договору уступки прав требования цессии) от 02.09.2016 г. передало ООО «СК ДРАФТ» несуществующее право (требование) в размере 1 919 972 руб. 01 коп., поскольку акты по форме КС-2 между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (подрядчиком) и ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (заказчиком), указанные в приложении № 2 к договору цессии не подписаны, результаты работ на указанную сумму ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (заказчику) не сданы.

Вышеназванным решением суд взыскал с ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СК ДРАФТ» по договору цессии задолженность в размере 11 947 834 руб. 28 коп., неустойку в размере 3 022 802 руб. 07 коп., итого: 14 970 636 руб. 35 коп., что на 4 910 877 руб. 72 коп. меньше, чем передавалось по договору цессии. Из данного решения следует, что суд отказал в % взыскании требования на сумму 1 919 972 руб. 01 коп., и в связи с чем, суд уменьшил заявленную иске неустойку на 2 873 197 руб. 93 коп. (5 896 000 руб. (заявлено) - 3 022 802 руб. 07 коп. (удовлетворено)).

03.06.2020 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-145782/19-15-1120) также установлено, что ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» ввело в заблуждение ООО «СК ДРАФТ» и передало ему несуществующее право требования на сумму - 919 972 руб. 01 коп. по договору цессии. При этом в постановлении указано, что ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» принял работы по акту от ООО «СК ДРАФТ», но не сдал результаты этих работ по акту заказчику - ООО «АГРО-ИНВЕСТ», в связи с чем и возникло несуществующее право (требование).

В последующем, 26.09.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы (А40-145782/19-15-1120) в пользу ООО «СК ДРАФТ» с ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 44/С/14 от 17.09.2014 г. и дополнительному соглашения № 1 от 19.02.2015 г. в размере 1 919 972 руб. 01 коп., неустойка в размере 900 000 руб. 

23.03.2020 г. в решение Арбитражного суда города Москвы (№ А40-246061/19-105-1434) также отражено, что ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» ввело в заблуждение ООО «СК ДРАФТ» и передало ему несуществующее право требование на сумму 1 919 972 руб. 01 коп., однако, при этом суд взыскал с ООО «СК ДРАФТ» 1 919 972 руб. 01 коп., как задолженность по дате уступленного несуществующего права (требования) по договору цессии. 

Таким  образом, судом  в  пользу ООО  СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ»  фактически удовлетворено требование об оплате несуществующего права требования, так как суд указал, что условия договора цессии сторонами не оспорены, а доказательств оплаты в счет полученного права (требования) ООО «СК ДРАФТ» не представило.

ООО «СК ДРАФТ» в последующем оплатило полностью цену за передаваемое право (требование), установленную п. 1.6 договора цессии и исполнило решение Арбитражного да г. Москвы от 23.03.2020 г. (№ А40-246061/19-105-1434).

Вместе с тем, ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ», в свою очередь, нарушило обязательства по договору цессии и не исполнило условие пунктов 1.1, 1.3 договора цессии в части, так как передало ООО «СК ДРАФТ» несуществующее право (требование) на сумму 1 919 972 руб. 01 коп.

Как следует из договора цессии, цедент обязан передать цессионарию существующее право (требование) к должнику, в ином случае он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора цессии).

Таким образом, ООО «СК ДРАФТ» как цессионарий, свои обязательства по договору цессии исполнило в полном объеме, а именно оплатило цену за передаваемое право (требование) в размере 19 881 514 руб. 07 коп., а ООО «СК-УНИВЕСАЛСТРОЙ» как цедент нарушило обязательства по передаче права (требования) в части в размере 1 919 972 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДРАФТ" убытки в размере 3 893 169 (Три миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 42 466 (Сорок две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.