СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-11046/2015-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-6898/2015

	Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 08 ноября 2018 года.

	Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М.: Мелихова Е.А., паспорт, доверенность от 07.11.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявленных требований:

- об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный транспорт» за период с 09.06.2016 по 09.07.2017; 

- о взыскании с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в пользу ООО «Специализированный транспорт» убытков в связи с утратой стоимости имущества (пиловочника) должника; 

- о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 842 054,43 руб.,  

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

заявления Сагалова Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича,

в рамках дела № А60-6898/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный транспорт» (ОГРН 1146685021977, ИНН 6646015764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в отношении ООО «Специализированный транспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО «Специализированный транспорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Первая юридическая компания» о привлечении руководителя должника – Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 1 025 116,43 руб.

Определением от 22.11.2016 производство по заявлению ООО «Первая юридическая компания» о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

23 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 842 054,43 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 17.11.2017 произведена замена кредитора ООО «Первая юридическая компания» с суммой требования в размере 398 714,39 руб. основного долга, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Специализированный транспорт» на его правопреемника – ООО «Регион строй» (ИНН 6685062408).

Определением от 30.11.2017 производство по заявлению ООО «Первая юридическая компания» (правопреемник ООО «Регион строй») о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности возобновлено; рассмотрение заявлений ООО «Первая юридическая компания» и конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный транспорт» объединены для совместного рассмотрения.

От ООО «Регион строй» в арбитражный суд 09.01.2018 поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 1 839 954,43 руб., а также по п. 2 ст. 10 названного Закона и взыскании с него 911 976,85 руб. 

Учитывая возражения ответчика относительно размера текущих обязательств, а также неправомерных действий конкурсного управляющего должника повлекших причинение убытков, определением суда от 16.02.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (эксперт Топал Елена Геннадьевна, стаж работы 20 лет). 

29 марта 2018 года в материалы дела представлено заключение эксперта № 97/03/18 от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018 года суд привлек Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный транспорт»; взыскал с Сагалова Сергея Владимировича в пользу ООО «Специализированный транспорт» 1 261 727,01 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный транспорт» в пользу Сагалова Сергея Владимировича 14 807,05 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион строй», конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. и Сагалов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, по существу в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с учетом заявленных возражений, судом первой инстанции фактически рассмотрены также споры об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.06.2016 по 09.07.2017 и о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков, являющиеся самостоятельными обособленными спорами с отличным составом предмета доказывания. 

При этом, согласно утверждениям конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., суд первой инстанции не ставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о снижении размера вознаграждения, который в судебном заседании также не разрешался.

Более того, спор о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков, подлежал рассмотрению в ином субъектном составе – с привлечением страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

Также следует отметить, что судом уменьшен размер субсидиарной ответственности без взыскания с арбитражного управляющего убытков, а также снижения размера вознаграждения, при этом за конкурсным управляющим сохранено право требования о его взыскании в существующем порядке, вопрос о поступлении в конкурсную массу убытков не разрешен. Кроме того, при  состоявшемся процессуальном разрешении дела, невозможно правильно распределить судебные расходы по экспертизе, поскольку данные расходы имеют отношение только к спору о взыскании с арбитражного управляющего  убытков, и не могут быть распределены пропорционально применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанные нарушения, явились основанием для вынесения определения от 13.08.2018 о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном конкретном случае с учетом заявленных доводов и возражений, принимая во внимание взаимосвязь требований, апелляционным судом будут совместно рассмотрены три самостоятельных обособленных спора: об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период 09.06.2016 по 09.07.2017; о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков в связи с утратой стоимости имущества (пиловочника) должника; о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, не передачу документов должника арбитражному управляющему и искажение сведений в бухгалтерской отчетности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику, судом апелляционной инстанции к участию в данном споре привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.

Учитывая предоставление лицами, участвующими в процессе дополнительных доказательств в подтверждение изложенных ими пояснений относительно рассматриваемых требований непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2018 отложил судебное разбирательство на 09.10.2018. 

21 сентября 2018 года в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.09.2018 судом конкурсному управляющему Шагалову Ф.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения основного спора по существу. Ходатайство конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Судом наложен арест на дебиторскую задолженность Сагалова С.В., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-6898/2015, а именно:

- запретить Сагалову С.В. совершать любые действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе обращение в Службу судебных приставов и кредитные организации; 

- запретить совершать Сагалову С.В. уступку права требования к ООО «Первая юридическая компания» (ИНН 6674380906, ОГРН 1116674012850) третьим лицам.

В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2018) определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 мая 2018 года отменено.

Суд установил размер вознаграждения конкурсному управляющему Шагалиеву Фариду Милибаевичу в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный транспорт» за период с 09.06.2016 по 09.07.2017 в размере 390 000 руб.

Взыскал с конкурсного управляющего ООО «Специализированный транспорт» Шагалиева Фарида Милибаевича в конкурсную массу должника убытки в размере 26 047 руб. 55 коп.

Привлек Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Специализированный транспорт».

С Сагалова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника, ООО «Специализированный транспорт», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 15 362 руб. 46 коп.

Взыскал с Сагалова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника, ООО «Специализированный транспорт», убытки в размере 24 562 руб. 15 коп.

В оставшейся части заявленных требований отказал.

Дело рассмотрено в составе судей: Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А. 

При вынесении постановления по итогам рассмотрения заявленных требований апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, и государственная пошлина по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 17.10.2018 определения о назначении судебного заседания на 08.11.2018 для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, по результатам рассмотрения заявленных требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

30 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Сагалова Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года.

Определением суда от 31.10.2018 заявление Сагалова С.В. об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вопросом о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Определением от 08.11.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю. для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов и заявления Сагалова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018.

До начала судебного заседания от Сагалова С.В. поступил отзыв, содержащий пояснения относительно произведенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислений денежных средств для оплаты услуг эксперта.

	От конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Сагалова С.В. об отмене ранее принятых апелляционным судом обеспечительных мер в виде ареста на дебиторскую задолженность отказать.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражений относительно вынесения дополнительного постановления о распределении судебных расходов не заявил; против удовлетворения заявления Сагалова С.В. об отмене ранее принятых обеспечительных мер возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Из материалов дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах по экспертизе, а также по заявлению конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции определением от 16.02.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Топал Елене Геннадьевне; определил вознаграждение эксперту в размере 47 000 руб.

В качестве оплаты услуг по проведению экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Сагаловым С.В. были перечислены денежные средства в размере 59 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером СБ 7003/211 (операция 5001) от 13.02.2018. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства сверх установленного судом размера вознаграждения эксперта в размере 12 000 руб. подлежат возврату Сагалову С.В.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 97/03/18 от 23.03.2018.

Указанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества должника (пиловочника) и принято во внимание при определении размера убытков взысканных в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в размере 26 047,55 руб. и Сагалова С.В. в размере 24 562,15 руб.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора в части взыскания убытков принят не в пользу конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и Сагалова С.В., результаты проведенной судебной экспертизы положены в обоснование данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на указанных выше лиц пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размерах 24 189,58 руб. и 22 810,42 руб. соответственно.

Следовательно, принимая во внимание, что денежные средства для оплаты услуг эксперта предоставлены Сагаловым С.В., отнесенные на конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. судебные расходы по экспертизе в размере 24 189,58 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу Сагалова С.В. 

Более того в рамках рассмотрения настоящего спора о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по заявлениям арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. были прияты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Сагалова С.В.: УА331512 XTT315120R0509067 1994 г.в., двигатель/кузов 44779/41100749, г/н Р605ХН/96; ГАЗ322132 ХТН32213210213757 2001 г.в., двигатель/кузов 32210010027596/20045509, г/н С947ТН/96; УАЗ31514 XTT31514R0483826 1994 г.в., двигатель/кузов ХТТ31514R0483826/40201627, г/н Т997ТВ/96; УРАЛ4320 1989 г.в., двигатель/кузов 460948, г/н У244НЕ/96;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность Сагалова С.В., установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-6898/2015, а именно:

запрета Сагалову С.В. совершать любые действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе обращение в Службу судебных приставов и кредитные организации;

запрета совершать Сагалову С.В. уступку права требования к ООО «Первая юридическая компания» (ИНН 6674380906, ОГРН 1116674012850) третьим лицам.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в суде первой и апелляционной инстанции арбитражному управляющему Шагалиеву Ф.М. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора.

Поскольку рассмотрение спора по существу окончено вынесением апелляционным судом постановления, заявления арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение арбитражными судами каждого заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер на Сагалова С.В. и взысканию в доход федерального бюджета в общей сумме 6 000 руб.  

При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

В отношении требований Сагалова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Заявление Сагалова С.В. об отмене ранее принятых обеспечительных мер мотивировано принятием судами в рамках одного обособленного спора обеспечительных мер двумя определениями от 05.05.2016 и 24.09.2018; вынесением апелляционным судом постановления от 16.10.2018 о взыскании с Сагалова С.В. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков денежных средств в общем размере 39 924,60 руб. Также Сагалов С.В. указывает на то, что является военным пенсионером и регулярно получает пенсию в размере  не менее 18 000 руб., в связи с чем погасить взысканные с него денежные средства он сможет в рамках исполнительного производства в течении двух месяцев.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения настоящего спора определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по заявлениям арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. были прияты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Сагалова С.В.: УА331512 XTT315120R0509067 1994 г.в., двигатель/кузов 44779/41100749, г/н Р605ХН/96; ГАЗ322132 ХТН32213210213757 2001 г.в., двигатель/кузов 32210010027596/20045509, г/н С947ТН/96; УАЗ31514 XTT31514R0483826 1994 г.в., двигатель/кузов ХТТ31514R0483826/40201627, г/н Т997ТВ/96; УРАЛ4320 1989 г.в., двигатель/кузов 460948, г/н У244НЕ/96;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность Сагалова С.В., установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-6898/2015 в размере 40 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора были приняты в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, возможности исполнения судебного акта в случае привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него убытков, а также сохранения существующего положения сторон до вступления судебного акта по результатам их рассмотрения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда первой инстанции от 13.05.2018 о взыскании с Сагалова С.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 261 727,01 руб. отменено; с Сагалова С.В. в пользу должника взыскано 39 924,60 руб., из которых 15 362,45 руб. в качестве привлечения к субсидиарной ответственности и 24 562,15 руб. в качестве убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку доказательств фактического исполнения постановления апелляционного суда на момент рассмотрения заявления не представлено, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. выразил намерение обжаловать указанный судебный акт в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена ранее принятых определением от 24.09.2018 обеспечительных мер будет преждевременной.

Иных оснований для удовлетворения заявления Сагалова С.В. апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Распределить судебные расходы по обособленному спору в рамках дела №А60-6898/2015.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату Сагалову Сергею Владимировичу излишне уплаченные денежные средства по экспертизе в размере 12 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежат перечислению эксперту денежные средства в размере 47 000 рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Взыскать с конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича в пользу Сагалова Сергея Владимировича 24 189 руб. 58 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Сагалова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018).

В удовлетворении заявления Сагалова Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов