ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2046/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей:                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции дело №А40-2046/19, 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Коммерческий транспорт», ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания».

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился не извещен,

от ответчика: не явился, инее извещен;

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росприроднадзора по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПКФ «Техресурс» о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере «Дорожный», расположенном в 7,5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, в сумме 4 068 212 руб. 73 коп.,. 

Решением суда от 30.04.2019 года требования Управления Росприроднадзора по Магаданской области удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

Определением от 19.08.2019 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А40-2046/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 года и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года между Администрацией Сусуманского городского округа (заказчик) и ООО «ПКФ «Техресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №29/а-15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелёх.

Данные работы выполнены подрядчиком в период с 11.11.2015 года по 26.07.2016 года и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4 от 29.02.2016 года, №№ 5, 6, 7 от 28.03.2016 года, №№ 8, 9, 10 от 27.04.2016 года, №№ 11, 12, 13, 14 от  25.05.2016 года, №№ 15,16,17,18,19 от 26.07.2016 года.   

При   осуществлении строительства указанного объекта ООО «ПКФ «Техресурс» осуществлялась разработка скального грунта, и в период с 29.03.2016 года по 25.05.2016 года обществом было добыто 22 440 м3 скального грунта (строительного камня), согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 27.04.2016 года – 3 600 м3, № 11 от 25.05.2016 года - 4 000 м3, № 13 от 25.05.2016 года -14 840 м3.

В процессе выполнения работ по берегоукреплению 24.03.2016 года ООО «ПКФ «Техресурс» заключен с ООО «Коммерческий транспорт» договор субподряда № 4/с-16 на выполнение работ на участке 2 объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх». 

Согласно акту о приемке выполненных работ от11.06.2016 года (формы КС-2) № 1 в период с 29.03.2016 года по 27.04.2016 года субподрядчиком ООО «Комтранс» добыто и передано ООО «ПКФ «Техресурс» 8 119 м3 скального грунта (строительного камня).

Также при выполнении вышеуказанных работ, 28.03.2016 года ООО «ПКФ «Техресурс» заключен с ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» договор субподряда № 01-04/СД на выполнение земляных работ в г. Сусумане на р.Берелёх, Магаданская область на участке 3 дамба 3 с ПК 0+00 по ПК 6+60.

 Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2016 года (форма КС-2) № 1, в период с 28.03.2016 года по 15.05.2016 года субподрядчиком ООО «АТСК» добыто и передано ООО «ПКФ «Техресурс» 1 098,35 м3 скального грунта (строительного камня).

По утверждению истца, из 22440 мЗ скального грунта ООО «ПКФ «Техресурс» самостоятельно, в отсутствие лицензии на право пользования недрами на проявлении «Дорожное» в Сусуманском районе Магаданской области провело работы по добыче 13 222 мЗ общераспространенных полезных ископаемых (скального строительного камня), чем нарушило требования части 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» (в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами), а также причинило вред сумму недрам как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 068 212 руб. 73 коп.. 

В подтверждение истцом представлены: письмо Администрации Сусуманского       городского округа от 06.10.2017 года № 2664, с приложением схемы провоза скальной породы от карьера «Дорожный» до участка выполнения работ по дамбе вдоль ул. Заречная - 7,5 км, письмо МПРиЭ МО от 13.03.2018 года исх.№ 837/120-5, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 243/ом-18/пс1 от 15.06.2018 года, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «ПКФ «Техресурс» к административной ответственности   по части 1 ст.7.3 КоАП   России. 

Между тем требования истца необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды отнесены, в том числе, недра.

В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 ст. 55 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1190/18 от 02.04.2019 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Сусуманского городского округа отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКФ «Техресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 295 210 руб.57 коп., возникшего при выполнении работ по муниципальному контракту №29/а-15 от 11.11.2015 года «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области. 

Как установлено судом, на момент приемки работ фактические объемы работ соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 27.04.2016 года, №№ 11, 13 от  25.05.2016 года, №№ 17 от 26.07.2016 года.  Доказательства, безусловно опровергающие достоверность сведений, указанных в подписанных актах КС-2 суду не представлено.

Утверждение истца о том, что смена места забора скального грунта (в процессе производства работ карьер «Поздненский» замене на карьер «Дорожный») привела к сокращению расстояния по перевозке груза и, как следствие, уменьшению затрат на выполненные работы, документально не подтверждено. Доказательства, подтверждающие фактическое расстояние по перевозке скального грунта-путевые листы грузовых автомобилей, которыми осуществлялась доставка скального грунта с карьера р.Дорожный до места проведения работ, Журнал выполнения работ и т.д. не представлены.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания причиненного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 года по делу №А402046/19 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев

                                                                                                                     Н.В.Юркова