ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27642/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 года

15АП-1152/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  12.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-27642/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

                                 УСТАНОВИЛ:

 

          общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее - ООО «Химснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее - ООО «А7 Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 155 316,25 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 210 191,12 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере                                  2 494 793,27 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

         Решением от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 155 316,25 рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 494 793,27 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 113 807,99 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 494,01 рублей.

         Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и просил решение суда изменить.

         Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

        04.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 130 000 рублей.

        Истец при подаче заявления о взыскании судебных расходах заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое удовлетворено судом с учетом незначительности пропущенного процессуального срока (на один рабочий день).

        Определением от 12.12.2023 заявление ООО «Химснаб» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «А7 Агро» в пользу ООО «Химснаб» взысканы судебные расходы в сумме 27 267 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 12.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов последний не представил доказательства чрезмерности заявленного размера расходов. Суд необоснованно применил положения мониторинга гонорарной практики с учетом выполнения представителем разовых поручений (составления процессуальных документов, участие в судебном заседании и пр.). 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

           В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

           Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется          индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

         Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

         В обоснование понесенных затрат, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил: договор об оказании юридических услуг № 10/22 от 23.05.2022; копию акта об оказании услуг от 27.06.2023; копию поручения к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2022; копию поручения к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2022; копию платёжного поручения № 1992 от 19.07.2023 на сумму 130 000 рублей.

         Для защиты интересов истца и представительства в суде между ООО «Химснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 10/22 от 23.05.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

           Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в протоколе согласования договорной цены либо в поручении и дополнениях к нему. Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, вознаграждением исполнителя не являются.

        Поручением № 1 от 23.05.2022 стороны определили, что заказчик поручает исполнителю ведение дела заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно: 

         1) Правовой анализ документов, представленных заказчиком и выработка плана защиты интересов заказчика. 

         2) Подготовка искового заявления о взыскании с ООО «А7 Агро задолженности в размере 16 155 316,25 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату составления иска, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанной на дату составления иска. 

          3) Ведение в интересах заказчика дела в Арбитражном суде Краснодарского края по вышеуказанному исковому заявлению.

         Стоимость услуг, указанных в данном поручении, составляет 100 000 рублей. 

         Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением № 1992 от 19.07.2023  

          Судом установлено, что в суде первой инстанции представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.08.2022, 20.09.2022, 21.11.2022. 

          Подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

         В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

          В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд счел возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, согласно которому  стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

         При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

         Оснований для принятия предложенной истцом калькуляции за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, в данном случае не усматривается.

        Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

           Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

           Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

          Рассмотрев объем фактически оказанных представительских услуг, суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем ответчика, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной. 

        Суд произвел следующий расчет оказанных в рамках дела услуг:

         - подготовка искового заявления - 7 000 рублей;

         -  подготовка возражений на отзыв ответчика - 7 000 рублей;

         - представление интересов в трех заседаниях по делу (25.08.2022, 20.09.2022, 21.11.2022) - 13 500 рублей;

         - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

          Учитывая изложенное, расходы на оплату юридических услуг удовлетворены в сумме 30 500 рублей (7 000 рублей +7000 рублей + 13 500 рублей + 3000 рублей).

          Рассматривание требование истца о взыскании расходов за представление его

интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд установил следующее.

         Истец, в связи с несогласием с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, направил жалобу в суд апелляционной инстанции.

         Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

         Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого не был вынесен судебный акт апелляционной инстанции, не имеет права на возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

           С учетом изложенного суд принял к возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 500 рублей.

         Поскольку иск судом первой инстанции удовлетворен частично, с учетом уточнения сумма исковых требований составляет 20 860 300,64 рублей, удовлетворены требования на сумму 18 650 109,50 рублей, судебные расходы в размере 30 500 рублей, распределены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 89,4% от суммы заявленных требований, судебные расходы возмещены ответчиком на сумму 27 267 рублей (30 500 рублей х 89,4 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумные пределы предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-27642/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко