Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35961/2024

21 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АО "Метрострой Северной Столицы"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании недействительными решения и предписания

при участии

от заявителя: ФИО3,   доверенность от 15.02.2024.

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление)  от 13.02.2024 по жалобе N Т02-68/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Управление и предприниматель надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет было опубликовано извещение                               N 32413171555 о проведении неконкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку шкафа управления  вентиляционными системами, включая документацию о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 235 512 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества, версия 7 от 28.04.2023 (далее - Положение о закупках),  на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

В Управление поступила жалоба предпринимателя на действия закупочной комиссии заказчика по ненадлежащему, по мнению подателя жалобы, проведению процедуры закупки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Решением Управления от 13.02.204 по жалобе № Т02-68/24 жалоба предпринимателя признана обоснованной; в действиях Закупочной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки в порядке, который не указан в извещении о закупке, допущенное путем ненадлежащей оценки заявки предпринимателя ФИО2 по не соответствующей коммерческому предложению участника цене согласно протоколу подведения итогов неконкурентной закупке в электронной форме от 26.01.2024 № 32413171555-1 в порядке, не соответствующем извещению.

На основании данного решения заказчику 13.02.2024 выдано предписание, которым в срок до 12.03.2024 предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении неконкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку шкафов управления вентиляционными система (извещение № 32413171555), путем отмены протокола подведения итогов неконкурентной закупке в электронной форме от 26.01.2024 № 32413171555-1, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в строгом  соответствии с извещением о закупке, действующим положением о закупках Общества и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов неконкурентной закупки в электронной форме от 26.01.2024 № 32413171555-1 на участие в закупке было подано 3 заявки, в том числе предпринимателем                        ФИО2; победителем закупки признано ООО «ЮВЕСА», с которым заключен договор на условиях, указанных в извещении о закупке, заявке участника закупки, по цене предложенной ООО «ЮВЕСА».

В пункте 11 извещения установлено, что участник закупки предоставляет предложение о цене договора (цене лота) / цене за единицу продукции по форме 2 – предложение.

Предпринимателем ФИО2 в составе заявки был представлен подписанный документ – «предложение» по форме 2, определенной извещением, в соответствии с  которым предложена цена – 3 235 512 руб.

При этом предпринимателем посредством применения программно-аппаратных средств была предложена иная  цена – 2 000 000 руб.

Управление, посчитав, что закупочной комиссией заказчика безосновательно не была принята к оценке цена предложения заявки предпринимателя, равная 2 000 000 руб., пришло к выводу об оценки заявки данного участника с нарушением положений извещения.

Суд признает данный вывод антимонопольного органа ошибочным, поскольку из извещения явно следует, что должно быть одно ценовое предложение от одного участника по форме 2.

Как отмечалось выше,  предпринимателем в составе заявки был представлен подписанный документ – «предложение» по форме 2, в соответствии с  которым предложена цена – 3 235 512 руб.

Запросов о разъяснении положений извещения и документации от                   ФИО2 не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 Положения о закупках при выявлении в заявке на участие в процедуре закупки, представленной участником процедуры закупки, разночтений между ценой, указанной в поле на электронной торговой площадке, и ценой, указанной в форме документа в составе заявки в соответствии с требованиями документации процедуры закупки, в рассмотрению, оценке и сопоставлению принимается цена, указанная в форме документа в составе заявки.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, не усматривает в действиях заказчика нарушений Закона № 223-ФЗ, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.02.2024 по жалобе № Т02-68/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.