ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7852/2022

город Воронеж

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года                  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Евромед»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 54, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Медиэйс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Белгородской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-7852/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» о признании недействительным договора купли-продажи медицинского оборудования от 05.03.2012 №А12-25, 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Медиэйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Белгородская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – ООО «Евромед», Общество, ответчик) о признании недействительным  договора от 05.03.2012 №А12-25 купли-продажи сканера ультразвукового Medison SA-X8 (производство Medison, Корея) как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евромед» в пользу ИП ФИО4 1 560 000 руб., уплаченных за приобретение медицинского прибора УЗИ Medison SA-X8 c серийным номером EM12-031601. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Медиэйс» (далее – ЗАО «Медиэйс») и Белгородская таможня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А08-7852/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А08-7852/2022 оставлено без изменения.

20.03.2023 ООО «Евромед» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Евромед» судебные расходы на правовые услуги в размере 174 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом о взыскания судебных расходов, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт снизив размер судебных расходов до 45 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО4 ссылается на  чрезмерность заявленной сумы судебных расходов на оплату услуг представителя по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в регионе,  с учетом незначительности правовой сложности рассмотренного дела и характера правовой позиции ответчика, основанной на пропуске срока исковой давности.

 Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлено надлежащего документального подтверждения несения заявленных расходов в наличной форме.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 05.03.2024, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ООО «Евромед», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.03.2024.

После перерыва в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва 06.03.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Евромед» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем ООО «Евромед» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2024 №54, в которой оговорено право на отказ от исковых требований, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ заявителю известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Рассмотрев поступившее заявление о частичном отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований, что влечет за собой необходимость отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по заявлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Евромед», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евромед» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №147/2022 от 09.08.2022 о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги по представлению интересов заказчика в споре между ИП ФИО4 и ООО «Евромед» по гражданскому делу №А08-7852/2022 в Арбитражном суде Белгородской области.

В состав услуг по настоящему договору входит: ознакомление с исковым заявлением и документами к нему, ознакомление с документами о поставке; разработка стратегии защиты; устное и письменное консультирование о способах защиты в гражданском процессе  по делу №А08-7852/2022; подготовка позиции по делу – отзыв, представление его в суд; обеспечение участия в суде на стороне ответчика и защиты его интересов в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет – 84 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора выплачивается заказчиком исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 84 000 руб. или наличными денежными средствами в течении 2 дней с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения по делу № А08-7852/2022 (пункт 2.2. договора).

В соответствие с пунктом 2.3 приемка оказанных услуг по настоящему договору оформляется актом приемки-передачи оказанных услуг, который подписывается не позднее 5 рабочих дней после фактического оказания всего комплекса услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1.1-1.2 дополнительного соглашения №1 от 10.03.2023 к договору №147/2022 от 10.03.2023 в дополнение к юридическим услугам, поименованным в договоре, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору между ИП ФИО4 и ООО «Евромед» по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В состав услуг по настоящему соглашению входит: изучение апелляционной жалобы, материалов дела, формирование правовой позиции, составление отзыва; разработка и реализация стратегии защиты; участие в суде на стороне ответчика и защита интересов ООО «Евромед» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения №1, стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 40 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, выплачивается заказчиком исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Также согласно пункту 1-3 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2023 к договору №147/2022 от 09.08.2022 в дополнение к услугам поименованным в договоре исполнитель обязуется по заданию заказчика, по результатам изучения кассационной жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного суда по делу №А08-7852/2023, сформировать позицию по делу, составить отзыв на кассационную жалобу, обеспечить представительство ООО «Евромед» в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Стоимость услуг предусмотренных настоящим соглашением составляет 50 000 руб., включает в себя стоимость юридических услуг и всех расходов, которые должен будет понести представитель для их исполнения.

Оплата услуг, предусмотренных настоящим соглашением, осуществляется в момент подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлены акты приема-передачи от 01.03.2023 и 10.03.2023, из которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги применительно к рассмотрению дела №А08-7852/2022:

- ознакомление с материалами гражданского дела;

- составление отзыва на исковое заявление (на 2 страницах печатного текста); 

осуществление представительства интересов заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7852/2022 13.09.2022, 22.11.2022 и 17.01.2023;

- ознакомление с материалами гражданского дела;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (на 2 страницах печатного текста);

- осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-7852/2022 25.05.2023;

- составление отзыва на кассационную жалобу (на 2 страницах печатного текста);

- осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 06.09.2023 по делу №А08-7852/2022.

Стоимость оказанных заказчику услуг составила 174 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление – 30 000 руб., участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области – 54 000 (18 000 х 3) руб.; ознакомление с материалами дела и составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;  осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу и осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 50 000 руб.

Факт оказания исполнителем  услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителем  ответчика были составлены отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 58-59), на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 77) и на кассационную жалобу (том 2 л.д. 136).

Также представитель ответчика ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.09.2022, 22.11.2022 и 17.01.2023), а также в Арбитражном суде Центрального округа 06.09.2023, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах. 

Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру №1/1 от 10.02.2023 на сумму 84 000 руб., приходным кассовым ордером № 1 от 10.03.2023 на сумму 40 000 руб., приходным кассовым ордером № 6 от 14.09.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 14.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя (за исключением участия представителя в суде апелляционной инстанции), так и факт оплаты этих услуг Обществом.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 174 000 руб. критерию разумности, установив, что размер примененных сторонами расценок соответствует сложившимся в регионе расценкам за оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Белгородской области, полагая, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями), на которые сослался истец при заявлении о чрезмерности и которыми руководствовался суд области при оценке разумности размера заявленных расходов, предусмотрены следующие рекомендованные минимальные ставки для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы:

-за составление отзывов, возражений на исковые заявления – 6000 руб..

- за представительство по  гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции – не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании,

- за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия – не менее 24000 руб.

Оценив представленные ООО «Евромед» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы ИП ФИО4 о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные расходы на представительство в арбитражном  суде первой инстанции (по 18 000 руб. за день участия в судебном заседании) соотносятся с представленными расценками оплаты услуг адвокатов в регионе.

Одновременно, применительно к заявленным расходам на составление правовых документов: 30 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает размер оплаты за оказанные услуги чрезмерным, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании данных, содержащихся в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», до рассмотрения судом по существу настоящего дела  Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено дело  №А08-9684/2021 (решение суда от 31.03.2022), предметом которого являлось требование о расторжении договора №А12-25 от 05.02.2012 на поставку медицинского оборудования - ультразвукового сканера Medison SA-X8 в комплекте с четырьмя датчиками, то есть того же самого договора, который оспаривался истцом по настоящему делу в качестве сделки, совершенной под влиянием обмана. Интересы ООО «Евромед» в рамках указанного дела представлял тот же представитель – ФИО3

Следовательно, представителю ООО «Евромед», оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных материалов дела и формирования доказательственной базы, а также для формирования правовой позиции по делу, поскольку все фактические обстоятельства, касающиеся оспариваемого договора, представителю были известны в связи с участием в деле № А08-9684/2021.

При этом как по делу №А08-9684/2021, так и по настоящему делу, позиция ответчика была основана на  применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А08-9684/2021 размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Евромед» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 определением суда от 05.12.2022 был снижен и составил:  за составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (11 000 руб.), за составление отзыва на апелляционную жалобу (1 500 руб. – исходя из незначительного объема составленного документа) и за составление отзыва на кассационную жалобу (7 000 руб.).

На необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере, превышающем взысканные ранее суммы судебных расходов по аналогичному делу, с учетом одинакового объема проделанной представителем работы, не соответствует критерию разумности.

При этом снижение размера заявленных судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам (с учетом одинакового объема и характера проделанной представителем работы), осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая заявление противоположной стороны о чрезмерности заявленных расходов, характер трудозатрат и объем проделанной представителем ответчика работы, объем составленных представителем правовых документов (на 2 - 1 страницах)  и их содержание (заявлено о применении срока исковой давности), участие представителя в рассмотренном ранее споре по аналогичным фактическим обстоятельствам, размер взысканных судебных расходов по рассмотренному с участием того же представителя ответчика делу №А08-9684/2021, размер сложившихся в регионе расценок на оплату услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «Евромед» расходов за составление правовых документов:

- в сумме 6 000 руб. за составление и подачу отзыва на исковое заявление (исходя из рекомендованных минимальных ставок),

- 1 500 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу (с учетом расценок за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А08-9684/2021 и незначительного объёма документа – 1 лист)

- 1 500 руб. за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу (с учетом расценок за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А08-9684/2021 и с учетом незначительного объёма документа – 1, 5 листа).

При этом в части осуществления ФИО3 представительства в суде кассационной инстанции 06.09.2023 апелляционный суд исходит из рекомендованных минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, полагая разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учетом того, что расходы на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции понесены ответчиком в общей сумме 50 000 руб. , без разграничения применительно к отдельным видам работ представителя – представительству в судебном заседании и подготовке отзыва).

Исходя из чего, апелляционный суд считает соответствующими критерию разумности заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов в сумме 87 000 руб. (6 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 54 000 руб. – за участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 500 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 24 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.)

В части доводов истца относительно документального  подтверждения факте несения судебных расходов апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком доказательства  (приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают факт осуществления расчетов с исполнителем –физическим лицом в наличной форме, соответствуют критериям допустимости и относимости.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-7852/2022 следует отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромед» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб., производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромед» о взыскании судебных расходов  в сумме 20 000 руб.  прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-7852/2022 подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромед»  следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  87 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евромед» от требований о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-7852/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромед» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб., производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромед» о взыскании судебных расходов  в сумме 20 000 руб.  прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-7852/2022 изменить, взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромед»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  87 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1