Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной экологической компании «Промышленная экология» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Константа» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-8830/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства и об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт».

В судебном заседании приняла участие ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью Производственной экологической компании «Промышленная экология» по доверенности от 09.01.2017 и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Константа» по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческого предприятия «Энергостандарт» (далее по тексту – общество «НВП «Энергостандарт») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены; срок конкурсного производства продлён на три месяца, ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НВП «Энергостандарт». Суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее по тексту – общество ПЭК «Промышленная экология») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» (далее по тексту – общество УК «Константа») обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 17.07.2017 и постановление апелляционного суда от 05.10.2017 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НВП «Энергостандарт», направить в этой части дело на новое рассмотрение.

По мнению кредиторов, обращение ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было вызвано соответствующим решением собрания кредиторов от 27.06.2017, а именно решением одного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервис» (далее по тексту – общество «ЮграСервис»), обладавшего 91,05 % голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при этом, как считают кассаторы, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Податели жалобы указывают на то, что на дату проведения собрания кредиторов от 27.06.2017 общество «ЮграСервис» прекратило свою деятельность юридического лица (10.05.2017) и, соответственно, не могло участвовать в собрании кредиторов.

Кассаторы ссылаются на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принятие решений неправомочным собранием кредиторов в отсутствие кворума является основанием для признания таких решений недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее по тексту – общество «НГК»), являющееся правопреемником общества «ЮграСервис», в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НВП «Энергостандарт».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие: общество «ЮграСервис» (91,05 % голосов), общество ПЭК «Промышленная экология» и общество УК «Константа» (08,95 % голосов).

Повестка дня собрания кредиторов включала в себя вопрос об утверждении отчёта конкурсного управляющего.

Из протокола собрания следует, что конкурсный управляющий ФИО2 сообщил кредиторам о намерении ходатайствовать в суде об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «НВП «Энергостандарт».

В связи с этим в повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы: об обращении конкурсного управляющего ФИО2 в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также об обращении в ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с целью представления в арбитражный суд кандидатуры ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчёт конкурсного управляющего;

- конкурсному управляющему ФИО2 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником»;

- обратиться в ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с целью представления в арбитражный суд кандидатуры ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «НВП «Энергостандарт», суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

При этом суд руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; по его заявлению конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право арбитражного управляющего на освобождение от возложенных на него обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в этом ФИО2

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола собрания кредиторов общества «НВП «Энергостандарт» от 27.06.2017, конкурсный управляющий ФИО2, докладывая собранию о ходе проведении конкурсного производства, сообщил о своём намерении обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Следовательно, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его собственному желанию.

В ином случае конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов, понуждающим его обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку принятие решения по данному вопросу не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций также не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А70-8830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной экологической компании «Промышленная экология» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Константа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1