СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19952/2016-ГК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А60-39850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей Ю.М. Сидорской  

по делу № А60-39850/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Урал"  (ОГРН 1046604796700, ИНН 6673113425)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "АВЕРС"  (ОГРН 1146658004085, ИНН 6658452448)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "АВЕРС" (ответчик) о взыскании по договору от 29.04.2014 № 63/2014  153 714 руб. 82 коп. долга, 235 952 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 (резолютивная часть решения от 11.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 714 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 17.11.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар был поставлен в рамках договора поставки № 63/2014 от 29.04.2014 отдельными партиями. Все существенные условия договора по каждой отдельной партии согласовывались сторонами в коммерческом предложении. Истец указывает, что судом первой инстанции не исследовались эти коммерческие предложения, не истребованы счета, по которым был отгружен товар. Истец считает, что обстоятельства дела не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно универсальному передаточному документу от 28.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 183 786 руб. 28 коп. 

Ответчиком была произведена частичная оплата отгруженного товара, задолженность в размере 153 714 руб. 82 коп. ответчиком признана при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 03.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга. В удовлетворении требований о взыскании суд первой инстанции отказал в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами соглашения о неустойке.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты товара в заявленной сумме и возврата поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований,  основанных на данной норме права,  доказыванию подлежит согласование сторонами в договоре соответствующего условия,  предусматривающего размер и порядок начисления договорной неустойки (пени).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар поставлен в рамках договора поставки № 63/2014 от 29.04.2014 отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 29.04.2014 № 63/2014 при просрочке покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в тексте универсального передаточного документа от 28.08.2015, по которому был поставлен товар, нет ссылки на указанный договор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  поставка товара является разовой сделкой купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласованности сторонами условия, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, поскольку воля сторон в соответствующей форме не определена.

Доводы истца  о том, что товар был поставлен в рамках договора поставки № 63/2014 от 29.04.2014 и согласован  в коммерческом предложении, отклоняются.

Документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела мог запросить дополнительные документы, по которым был поставлен товар, не могут быть приняты во внимание. Судебный процесс в силу положений ст. 9 АПК РФ является состязательным, в связи с чем, истец обязан самостоятельно представлять  документы, необходимые для обоснования своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.11.2016 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу № А60-39850/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

В.В. Семенов