ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» февраля 2024 года Дело № А43-13955/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной  А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по  делу № А43-13955/2021 о возвращении заявления.  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (далее –  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области  и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от  07.09.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная налоговая служба, Следственное управление Следственного  комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Прокуратура  

города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 31 по Свердловской области.  

Определением суда от 09.03.2022 суд прекратил производство по делу  в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме.  

Общество 14.12.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре  определения от 09.03.2022 о прекращении производства по делу по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области возвратил Обществу заявление на основании пункта 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный судебный акт  является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен с  неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Общество поясняет, что основанием для обращения с заявлением  послужило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2023, на основании которого вступило в законную силу  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №  А60-70810/2022.  

Заявитель апелляционной жалобы связывает с 18.09.2023  установленное судебным актом по делу № А60-70810/2022 обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно Обществу.  

Как указывает Общество, вновь открывшимся обстоятельством  является не сам приказ от 20.05.2020, а факт отсутствия полномочий,  установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от  06.06.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023.  

Заявитель апелляционной жалобы объясняет, что с 20.05.2020 по  14.12.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому  району г. Нижнего Новгорода не входила в перечень территориальных  налоговых органов, имеющих полномочия на проведение выездных  налоговых проверок, что стало известно с вынесением постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №  А60-70810/2022.  

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Обращаясь с заявление о пересмотре определения о прекращении  производства по настоящему делу, Общество в качестве основания для  пересмотра судебного акта указало на то обстоятельство, что в период с  20.05.2020 по 14.12.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по  Приокскому району города Нижнего Новгорода не входила в перечень  территориальных налоговых органов, имеющих полномочия на проведение  выездных налоговых проверок, что стало известно Обществу с вынесением  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 по делу № А60-70810/2022.  

Такой довод основан на приказе Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@, в  соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых  проверок возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  

службы № 16 по Нижегородской области.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что о  приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ Общество узнало не позднее  08.02.2023.  

Следовательно, с учетом даты подачи настоящего заявления  14.12.2023, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на  обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении  срока Обществом не заявлено.  

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после  истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления отказано.  

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо  указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  названного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные Обществом, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

 В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

 В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

 По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на  момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения  спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них  впоследствии.  

Отказываясь от заявленных требований по делу № А43-13955/2021,  Общество выразило свою волю, четко и определенно обозначило свою  позицию.  

Прекращая производство по настоящему делу определением от  09.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имеется  процессуальное право на отказ от иска, который направлен на прекращение  инициированного им судебного процесса, отказ не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным  представителем Общества.  

 При принятии отказа от иска суд не исследовал обстоятельства дела по  существу заявленных требований, от которых Обществом заявлен отказ.  

По общему правилу при принятии отказа суд не выясняет мотивы,  побудившие истца отказаться от иска, и не отражает их в определении о  прекращении производства по делу, поскольку существенным  обстоятельством является не мотив, а последствия отказа от иска.  

С учетом изложенного приведенные Обществом в заявлении и  

апелляционной жалобе доводы не отвечают признакам обстоятельств,  указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что заявление Общества о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.  

 Основания для отмены определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.12.2023 отсутствуют.  

 Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по  делу № А43-13955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья   А.М. Гущина