ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29810/2020

Дело № А40-8975/19

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Мартыновой Е.Е.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-8975/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Остолица» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 536046 руб. 00 коп. –страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.202 № 11/06;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 № 2157/Д.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 536 046 руб. страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-8975/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении транспортно-трасологической экспертизы по делу, а также указывает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.17г. между ООО «Остолица», и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия 0079110 № 201097178/17-ТЮ (страховой продукт «Каско») по риску «ущерб» и «угон» транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz E-Klasse, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок действия договора с 28.02.2017 г. по 27.02.2018 г., страховая сумма 2 566 500 руб. Страховая премия в сумме 108049,65 руб. оплачена полностью. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

09.02.17г. в 5:05 по адресу МКАД 91 км внутренняя сторона водитель Мерседес ФИО4 совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (127411, Москва, Дмитровское шоссе, д. 122), которые прибыли на место ДТП, составили схему ДТП и вынесли определение № 77 ПБ 0266470 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

09.02.2018 г. представитель ООО «Остолица» подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» присвоило делу №33428/18.

Письмом от 06.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» не признало ДТП страховым случаем, поскольку согласно заключения эксперта №33428/18 от 22.02.2018 г. составленному в ООО «М-Групп» повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 09.02.2018 г. и Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. определение ГИБДД № 77 ПБ 0266470 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано законным и обоснованным, в том числе признаны обоснованными повреждения автомобиля Мерседес, полученные в результате ДТП и указанные в определении ГИБДД.

Определением Московского городского суда от 24.07.2018 г. установлено, что автомобиль Мерседес 09.02.2018 г. на 91-м километре МКАД совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: передняя подвеска, бампер передний, бампер задний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.

11.04.2018 ООО «Остолица» подало первую претензию ответчику, но письмом от 12.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований. В последующем в адрес ответчика направлены еще две претензии с приложением судебных решений и двух экспертиз, но ответа на претензии получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «М-Групп» противоречит решению Бабушкинского районного суда г. Москвы и определению Московского городского суда. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, размер причиненного ущерба определен на основании представленного экспертного заключения. У ООО «СК «Согласие» нет правовых оснований отказать Истцу в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной независимой экспертизы в ООО «Хонест» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 106 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 45 100 руб., а всего 494 206 руб. Стоимость экспертиз составила 10 500 руб. (3 500+7 000=10 500).

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения застрахованного транспортного средства, на которые указано в представленном истцом экспертном заключении, не могли быть получены в результате ДТП от 09.02.17,  из акта осмотра страховщика от 13 февраля 2018 г. следует, что все указанные в экспертном заключении истца, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения, зафиксированы и подлежат ремонту.

В связи с изложенным,последующие доводы ответчика о том, что соответствующие повреждения не могли быть причинены транспортному средству в рассматриваемом ДТП, учитывая, что ранее ответчик в лице своего представителя фактически признал наличие таких повреждений, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного представленное ответчиком заключение не может быть признано апелляционным судом допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт того, что в результате рассматриваемого ДТП не могли быть повреждены вышеназванные детали и оборудование застрахованного транспортного средства.

Доказательств того, что застрахованного транспортное средство было повреждено в результате других ДТП или иным образом, ответчик не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состав причиненного транспортному средству, застрахованному ответчиком, ущерба и его размер.

С учетом изложенного, коллегия также не усматривает оснований для назначения транспортно-трасологической экспертизы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-8975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                          Е.Е. Мартынова

      М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.