ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-6422/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023 Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биософи» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-6422/2021 (судья Андреева Е. В.,), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 181 000 руб., понесенных в рамках дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Биософи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 11.01.2021 № 2-зм, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УСТАНОВИЛ: указанным решением иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. СПК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб., которое А68-6422/2021 определением от 05.06.2023 удовлетворено в полном объеме. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что сумма заявленных расходов чрезмерна завышена. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма 3 издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. А68-6422/2021 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Суд области обоснованно отметил, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены копии договора оказания юридических услуг от 10.10.2021, акта приема – сдачи выполненных работ от 10.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 10.10.2021, платежного поручения от 23.03.2023 № 51 на сумму 181 000 руб. А68-6422/2021 Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, 10.10.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и СПК «Авангард» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по делу № А68-6422/2021. В соответствии актом приема – сдачи выполненных работ по договору от 10.03.2023 во исполнение договора оказания юридических услуг от 10.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, анализ предоставленных заказчиком документов, предварительная оценка ситуации с точки зрения перспективы разрешения спора – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области 18.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2022, 01.03.2022, 28.06.2022, 22.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 23.01.2023 – 125 000 руб. (12 500 руб./судодень x10 судодней); поиск, организации для проведения экспертизы, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы (01.03.2022, 27.09.2022) – 12 000 руб. x 2 = 24 000 руб., подготовка и подача ходатайства о принятии мер обеспечения иска 25.08.2022 – 12 000 руб. Факт произведенной оплаты в размере 181 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2023 № 51. Из заявления о взыскании судебных расходов суд области усмотрел, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 181 000 рублей. Суд установил, что в рамках данного договора исполнителем по настоящему делу были совершены следующие действия: - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 18.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2022, 01.03.2022, 28.06.2022, 22.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 23.01.2023; - ознакомление с материалами дела 17.09.2021, 24.05.2022, 24.08.2022, 01.12.2022, 06.03.2023; - подготовка и подача заявления об обеспечении иска 25.08.2022; - подготовка и подача заявлений о назначении судебных экспертиз 01.03.2022, 27.09.2022; - участие в судебном заседании Двадцатого Арбитражного апелляционного суда 31.05.2022. Суд первой инстанции, учитывая положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, длительность и сложность рассматриваемого дела, при отсутствии документального подтверждения доводов ответчиков о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию в равных долях с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин в пользу А68-6422/2021 сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» за счет казны муниципального образования подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 500 рублей, и с общества с ограниченной ответственностью «Биософи» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 500 рублей. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов. Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-6422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Судья М.М. Дайнеко