ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29439/2022

г. Самара

20 ноября 2023 года

11АП-16156/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу ООО «Три Эс Новый город» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года по делу № А65-29439/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000104057, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 1 654 258 руб. в виде разницы между стоимостью имущества до повреждения в результате пожара и стоимостью поврежденного имущества: ДГУ зав. №FGWPEPO4PE0A12740, кабель 50 м.; взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S, ДГУ зав. №20121599 в размере 404 600 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб. в виде разницы между стоимостью имущества до повреждения в результате пожара и стоимостью поврежденного имущества: ДГУ зав. №FGWPEPO4PE0A12740, кабель 50 м.

Определениями от 19.12.2022, 24.01.2023 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецгенстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» убытки в размере 1 654 258 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о частичном отказе от иска в части платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S, ДГУ зав. №20121599 в размере 404 600 руб.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года  производство по делу в части взыскания арендной платы за пользование ДГУ зав № 20121500 за период с 09.10.2022 по 17.10.2022 в размере 30 600 руб. и за пользование ДГУ АD60-Т400C-S за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 57 800 руб. прекращено; принят отказ от исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, ДГУ № FGWPEPO4PE0A12740 за период 29.09.2022  по 19.12.2022 в размере 316 100 руб.; прекращено производство по делу в части требований о взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, ДГУ № FGWPEPO4PE0A12740 за период 29.09.2022  по 19.12.2022 в размере 316 100 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворены;  с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 1 654 258 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 20 486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» на основании счета № 149 от 23.05.2023 выплачена денежная  сумма в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб., перечисленная  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 платежным поручением № 183 от 26.04.2023.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2 выплачена  денежная сумма в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 183 от 26.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Три Эс Новый город» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, указывая, что пожар оборудования вследствие неисправности гидравлических систем дизельного генератора не охватывается понятием  «риска случайной гибели», данная неисправность относится не к текущему, а к капитальному ремонту оборудования, в связи с чем, относится к зоне ответственности арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 2022/А/195 аренды оборудования (далее договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (оборудование и/или генератор) (п.1.1 договора).

Марка, модель, комплектация, количество генераторов и иная существенная для сторон информация указываются в спецификации 1 (п.1.2. договора).

В силу п.1.3. договора, договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2022. В случае если ни одной из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не будет заявлено о его прекращении – договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год. Срок аренды оборудования определяется количеством календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и акта возврата техники.

В соответствии с п.1.5. договора оборудование считается переданным арендатору (начало периода аренды) после подписания уполномоченными представителями акта приёма-передачи оборудования в аренду (по форме согласованной сторонами в приложении №2 к настоящему договору). Оборудование считается возвращенным (окончание периода аренды) арендатором после подписания уполномоченными лицами акта возврата оборудования по договор) аренды (по форме, согласованной сторонами в приложении №3 к настоящему договору).

Согласно п.2.2 договора сумма арендной платы за оборудование, а также транспортировку оборудования на объект и обратно согласована сторонами и отражена в спецификации №1.

Арендатор осуществляет предоплату на основании спецификации. В дальнейшем оплату арендных платежей арендатор осуществляет в форме предоплаты в размере 100% не позднее 10-и рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписанием спецификации (п.2.3. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 2022/А/195 от 29.08.2022, сторонами было достигнуто соглашение о сдаче в аренду ДГУ зав.№ FGWPEPO4PE0A12740, с кабелем 50 м. с 30.08.2022 по 29.09.2022, ДГУ зав № 20121599 с 08.09.2022 до 08.10.2022, кабель 50 метров.

В спецификации № 1 установлена общая сумма арендной платы, доставки ДГУ в размере 238 000 руб.

Согласно п. 6 спецификации № 1 стороны пришли к соглашению об определении балансовой стоимости оборудования зав. № FGWPEPO4PE0A12740 в размере 1 654 258,00 руб., зав. № 20121599 – 1 501 742 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору оборудование в рабочем состоянии по акту приема-передачи (по форме приложения № 2 к настоящему договору) и принять после окончания срока аренды по акту возврата (по форме приложения № 3 к настоящему договору). Место эксплуатации оборудования (объект арендатора) указано в спецификации №1. В присутствии арендатора проверить исправность и комплектность сдаваемого в аренду оборудования, а также ознакомить арендатора с особенностями эксплуатации и устройства генератора.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю по акту возврата оборудования по форме приложения №3 к настоящему договору после окончания срока аренды без каких-либо повреждений корпуса генератора в технически исправном и рабочем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации с учетом естественного износа. Если арендатор не возвратил арендованное оборудование или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Датой возврата оборудования является дата, указанная в акте возврата оборудования.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязуется принять указанное в спецификации №1 оборудование в полном объеме и пользоваться им в строгом соответствии с его назначением и целями.

В соответствии с п. 3.2.4. договора арендатор несет риск случайной утраты или повреждения переданного ему оборудования до момента возврата оборудования из аренды.

Согласно п.6.8. договора риск случайной полной утраты ими повреждения арендованного генератора несет арендатор с момента передачи генератора и подписания акта приёма-передачи до момента возврата арендованного генератора и подписания акт возврата, за исключением случаев, когда утрата или повреждение оборудования произошли в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор) установленные исполнительными органами власти. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в связи с ненадлежащим подключением, эксплуатацией, обеспечением мер безопасности и сохранности арендованного генератора несет арендатор.

В силу п. 3.2.5. договора арендатор обязан обеспечить надлежащую охрану генератора в период эксплуатации и нахождения на объекте арендатора до момента возврата генератора, эксплуатировать генератор по целевому назначению.

Согласно п. 3.2.6. договора арендатор обязан исключить доступ к генератору посторонних и некомпетентных лиц, допускать в работе только квалифицированных операторов.

В силу п. 3.2.8. договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние генератора, проводить ежедневный технический осмотр на явные признаки поломки.

В силу п. 3.2.11 договора арендатор обязуется бережно относиться к генератору, при обнаружении недостатков в работе генератора незамедлительно прекратить его эксплуатацию, сообщить об этом арендодателю по телефону, не принимать мер по устранению неисправностей без письменного согласия и участия специалистов арендодателя.

Согласно п.6.3 договора арендатор несет имущественную ответственностью за сохранность оборудования, переданного по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, уничтожения, пропажи  или  повреждения арендованного оборудования по вине арендатора.

В соответствии с п.6.4 договора вина арендатора признается очевидной, если: в период аренды оборудование получило механические повреждения; в процессе эксплуатации оборудования были превышены допустимые значения силы тока; причиной выхода из строя оборудования явилось короткое замыкание в кабельной линии, в случае если кабель поврежден арендатором пли третьими лицами на объекте.

Пунктом 6.7. договора установлена граница эксплуатационной ответственности между сторонами. Границами разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором являются: выходные автоматического выключателя нагрузки, стоящие на раме генератора. Эксплуатация оборудования осуществляется арендодателем, эксплуатация электрических сетей осуществляется арендатором, ответственность за контакт в месте присоединения оборудования к электрическим сетям несет арендатор.

Установлено, что по акту приема-передачи от 30.08.2022 ДГУ было передано ответчику.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 10.09.2022 по месту эксплуатации оборудования, произошёл пожар в результате которого оборудование дизель-генераторная установка Wilson/P100, зав.№FGWPEPO4PE0A12740 сгорело.

Поскольку ДГУ сгорело (было утрачено) до момента возврата оборудования из аренды, истец считал ответственным за его утрату ответчика.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный сторонами договор № 2022/А/195 от 29.08.2022  по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требования истца обусловлены наличием у него убытков, вызванных порчей (уничтожением) арендованного имущества в период действия договора аренды, которые он просил взыскать с арендатора (ответчика).

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды по месту эксплуатации оборудования произошёл пожар, в результате которого оборудование- дизель-генераторная установка Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740 сгорело.

По факту пожара генератора дознавателем ОНД и ПР по г.Н.Новгороду было проведено расследование обстоятельств и причин происшествия, вынесено постановление № 60 от 10.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому  очаг пожара располагался внутри генератора; технической причиной пожара могли явиться тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования либо образование горючей среды в результате разгерметизации гидравлической либо топливных систем (т.1, л.д.18).

Согласно представленному в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» техническому заключению № 227-З-1 от 16.03.2023 по причине пожара, происшедшего 10.09.2022 по адресу: 

<

...> у д.32 (т.2, л.д.10-15), очаг пожара находился внутри легкого корпуса дизельного генератора, причиной пожара является возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся вследствие разгерметизации (повреждения) гидравлических систем дизельного генератора, либо воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.2, л.д.15-оборот).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1,2,4,5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, не обеспечивший сохранность арендованного имущества и допустивший его утрату в период договора аренды.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что устранение неисправности оборудования, повлекшей его возгорание, относится к капитальному ремонту оборудования, обязанность проведения которого является ответственностью арендодателя, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что причиной возгорания генератора послужила его техническая неисправность, за которую отвечает истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из технического заключения о причинах пожара усматривается, что очаг пожара находился внутри легкого корпуса дизельного генератора, причиной пожара является возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся вследствие разгерметизации (повреждения) гидравлических систем дизельного генератора, либо воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

В период действия договора аренды ответчиком не заявлялось истцу о наличии недостатков в работе ДГУ.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества возложена по общему правилу на арендатора.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 3.2.8.  договора аренды.

Согласно п.6.8. договора риск случайной полной утраты ими повреждения арендованного генератора несет арендатор с момента передачи генератора и подписания акта приёма-передачи до момента возврата арендованного генератора  подписания акт возврата, за исключением случаев, когда утрата или повреждение оборудования произошли в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор) установленные исполнительными органами власти. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в связи с ненадлежащим подключением, эксплуатацией, обеспечением мер безопасности и сохранности арендованного генератора несет арендатор.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности..

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при передаче оборудования он был лишен возможности проверить техническое состояние оборудования, основанные на том, что на момент передачи имущества отсутствовало уполномоченное лицо от истца, компетентное на проверку его технического состояния и выдачу условий по его эксплуатации, а также, что в акте приема-передачи отсутствует подпись ответчика, что лишает истца права утверждать об исправности генератора во время передачи в аренду.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.08.2022 (т.1, л.д.15) с подписью ФИО3 Из материалов дела также установлено, что согласно журналу проверки технического состояния дизельных электростанций (т.1, л.д.82-86) в отношении спорного ДГУ в период времени с 01.09.2022 по 09.09.2022 проводились ежедневные проверки технического состояния, которые осуществлялись лицом, принявшим ДГУ, - ФИО3 Кроме того, согласно ответу ответчика исх. №83 от 27.09.2022 (т.1, л.д.133) на запрос ИВ-165-2-6-3375 от 20.09.2022 (т.1, л.д.127) работа с дизель генератором и ежедневный технический осмотр осуществлял представитель организации ООО «Спецгенстрой» ФИО3, имеющий необходимые знания и навыки, необходимость наличия у него квалификационного удостоверения не требуется в силу наличия у него профессионального образования. В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком ФИО3 20.09.2022 на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды был подписан сторонами без замечаний, имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 30.08.2022, согласно которому арендатор подтвердил, что он принял оборудование, которое визуально осмотрено на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация оборудования проверены: оборудование соответствует условиям договора аренды, акт подписан ФИО3, на которого ссылается сам ответчик как на лицо, имеющее необходимые знания и навыки для осуществления работы  с дизель генератором и ежедневного технического осмотра, и осуществляющее такие проверки технического состояния ДГУ во исполнение п.3.2.6, 3.2.8, договора 2022/А/195 аренды оборудования. 

При приемке имущества каких-либо недостатков у оборудования ответчиком выявлено не было.

Судом также учитывается, что спорное оборудование было передано ответчиком в соответствии с п.8.7. договора подряда третьему лицу - ООО «Спецгенстрой», которое эксплуатировалось последним с 01 по 09.09.2022, в отношении имущества проводился ежедневный контроль, в адрес истца не направлялись претензии по техническому состоянию ДГУ и отсутствия технической документации, ответчиком подписывались акты оказанных услуг (аренда, доставка на объект ДГУ) (т.1. л.д.165-167).

В рамках дела №А65-4477/2023 с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей.

Таким образом, оснований полагать, что оборудование было повреждено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендодателем по содержанию предмета аренды, не имеется.

Для определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», эксперту ФИО4, для разрешения экспертом вопроса: «Какова остаточная стоимость и какова стоимость восстановительного ремонта ДГУ Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740?».

    Согласно представленному суду экспертному заключению №15-ТЭ/86-23 от 11.08.2023 остаточная стоимость ДГУ Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740 составляет 44 079 рублей, стоимость восстановительного ремонта ДГУ Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740 соизмерима со стоимостью нового оборудования с учетом физического износа и составляет 2 072 212 рублей.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не оспоренные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 1 654 258 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлине распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года по делу № А65-29439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Три Эс Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

С.Ш. Романенко