﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7024/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело № А07-29929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рустанова Рашита Гаязовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А07-29929/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рустанов Р.Г. лично и его представитель Зубаиров И.М. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

представитель общества с ограниченной ответственностью Генподрядный Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – общество ГТ «БНЗС») – Вечкова Л.А. (доверенность от 13.10.2017 № 1).

Рустанов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – общество «Стройконструкция» трест «БНЗС») об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения об исключении его из числа участников общества и взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале в сумме 5 527 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ГТ «БНЗС» и акционерное общество «Милек» (далее – общество «Милек»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 исковые требования Рустанова Р.Г. удовлетворены: суд обязал общество «Стройконструкция» трест «БНЗС» внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с выходом Рустанова Р.Г. из состава участников общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» путем подачи соответствующих документов в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; с общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» в пользу Рустанова Р.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» в сумме 5 527 370 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 817 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено, в удовлетворении искового заявления Рустанова Р.Г. отказано. 

В кассационной жалобе Рустанов Р.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Рустанов Р.Г. утратил право выхода из общества в связи с принятием изменений в устав общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» от 05.07.2017. Заявитель указывает, что данная редакция устава принята с нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 135), поскольку при принятии решения Рустанов Р.Г. не присутствовал, о месте и времени проведения внеочередного собрания участников общества ему известно не было. Ввиду того, что устав  общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» от 05.07.2017 принят не единоличным решением участников, то внесенные изменения являются ничтожными и не подлежали применению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа, что в действиях общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. После увольнения Рустанова Р.Г. с должности директора общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» последним предъявлено 4 иска о признании договоров поставки недействительными, о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество ГТ «БНЗС» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройконструкция» трест «БНЗС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2003.

Участниками общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются общество ГТ «БНЗС» с долей в уставном             капитале 50%, общество «Милек» с долей в уставном капитале 37,5% и Рустанов Р.Г. с долей в уставном капитале 12,5%.

В материалы дела представлены три редакции устава общества «Стройконструкция» трест «БНЗС»: первая редакция принята решением общего собрания участников от 16.01.2006, вторая редакция принята решением общего собрания участников от 21.10.2016, третья редакция утверждена протоколом общего собрания участников общества от 05.07.2017 № 1.

Рустанов Р.Г. 07.02.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направил в адрес общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» нотариально заверенное заявление о выходе из общества.

Факт получения заявления о выходе из состава участников обществом «Стройконструкция» трест «БНЗС» не оспаривается. Однако последним изменения состава участников общества в ЕГРЮЛ не внесены, действительная стоимость доли участия Рустанову Р.Г. не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рустанова Р.Г. в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 21 Информационного письма № 135 и обязывая общество внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся выхода Рустанова Р.Г. из состава участников общества «Стройконструкция» трест «БНЗС», а также взыскивая с общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» в пользу Рустанова Р.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 5 527 370 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 817 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что уставом общества в редакции, действовавшей до вступления в силу (01.07.2009) Федерального закона                        от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ), было предусмотрено право участников на выход из общества, это право сохраняется независимо от внесения после 01.07.2009 в устав положения о запрете выхода участника из общества, следовательно, данное право сохранилось у Рустанова Р.Г. после принятия устава общества 05.07.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 5.5 устава общества (в редакции, утвержденной протоколом                        от 05.07.2017 № 1 общего собрания участников общества) правом на выход обладают только участники общества с долей в уставном капитале более 30%, а поскольку доля участия Рустанова Р.Г. менее 30 %, то он не вправе выйти из общества.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. 

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма        № 135, следует, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10                      статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 312-ФЗ).

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 ГК РФ в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

В рассматриваемом случае подпунктом «д» пункта 7.1 устава общества  от 16.01.2006 было предусмотрено право участника выйти из состава общества.

Устав Общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» в редакции 2016 года не содержал положения о праве участника на выход из общества, равно как и о запрете на такой выход.

В соответствии с пунктом 5.5 устава в редакции 2017 года участник общества, обладающий более чем 30% доли участия в уставном капитале вправе в любое время выйти из общества без согласия других его участников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, определив, что размер доли в уставном капитале Рустанова Р.Г. составляет 12,5%, он являлся участником общества на дату утверждения устава общим собранием участников                  от 16.01.2006, принимая во внимание, что данная редакция устава принята до введения Законом № 312-ФЗ изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Рустанова Р.Г. сохранилось право на выход из общества, независимо от внесения впоследствии изменений в устав общества, а также возникло право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3277/13 суд округа признает ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются случаев, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества, в то время как в редакции устава от 2016 года условие, запрещающее участникам выходить из общества, не содержится.   

Суд апелляционной инстанции сослался на устав общества в редакции 2017 года, указав, что положениями данной редакции устава введен запрет на выход участников, обладающих менее 30% доли в уставном капитале.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующая редакция нормы статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по сути, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом. 

Таким образом, ограничение права на выход из состава участников общества направлено на сохранение стабильной экономической деятельности самого общества.

Вместе с тем, установленный уставом общества в редакции 2017 года запрет на выход участников общества с долей в  уставном капитале менее 30%, означающий одновременно право мажоритарных участников на такой выход, не отвечает целям законодательного регулирования запрета на свободный выход участника из общества, поскольку не направлен на сохранение стабильности юридического лица и обеспечение защиты прав и интересов его кредиторов. 

Обществом «Стройконструкция» трест «БНЗС» не раскрыты цели принятия изменений в устав, которыми установлен запрет на выход из общества с долей в  уставном капитале менее 30% и сохранение при этом за мажоритарными участниками права на такой выход. Из пояснений представителя общества ГТ «БНЗС» (участника общества «Стройконструкция» трест «БНЗС») следует, что такие изменения были направлены на сохранение действующего состава участников, то есть приняты в отношении конкретно Рустанова Р.Г. 

Суд округа также не может не учитывать, что на дату принятия решения о внесении изменений в устав в 2017 году участниками общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» являлись общество ГТ «БНЗС» с долей в уставном капитале 50%, общество «Милек» с долей в уставном капитале 37,5% и Рустанов Р.Г. с долей в уставном капитале 12,5%; при этом двое участников, обладающих большинством голосов, в отсутствие на общем собрании Рустанова Р.Г., приняли решение в отношении миноритарного участника, запретив ему выход из состава участников общества.

Вместе с тем, такой запрет для определенной категории участников общества нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае поведение мажоритарных участников не является оправданным; разумных и обоснованных с точки зрения интересов ответчика оснований ограничения прав части участников общества не приведено, что нарушает права миноритарного участника общества и имеет признаки злоупотребления мажоритарными участниками своими правами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рустанова Р.Г., не учел указанные положения закона, не дал оценку действиям мажоритарных участников общества, сохранившим за собой право на выход и одновременно ограничившим такое право для истца, с позиции наличия в подобных действиях злоупотребления правом, в связи с чем пришел к необоснованным выводам об отсутствии у истца права на выход из состава участников общества со ссылкой на положения устава в редакции 2017 года.

В свою очередь, суд первой инстанции, исходя из того, что уставом общества  от 16.01.2006 было предусмотрено право участника выйти из состава общества, устав Общества «Стройконструкция» трест «БНЗС» в редакции 2016 года не содержал положения о запрете на такой выход, пришел к обоснованному выводу, что право на выход сохранилось у Рустанова Р.Г. и после 01.07.2009.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ определенная истцом действительная стоимость доли в сумме 5 527 370 руб. ответчиком не была оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости чистых активов общества ответчиком не было заявлено, контррасчет размера спорной доли либо доказательства, опровергающие расчет истца, общество «Стройконструкция» трест «БНЗС» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм материального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                     части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением кассационной жалобы относятся на общество «Стройконструкция» трест «БНЗС».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.07.2019 по делу № А07-29929/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-29929/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест «Башкортостаннефтезаводстрой» в пользу Рустанова Рашита Гаязовича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Г.М. Столяренко