АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7888/2018

г.Нижний Новгород                                                                                             13 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                         13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-82),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волганефтехимпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  8 772 881 руб. 41 коп.,    

 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.06.2018 №9, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волганефтехимпродукт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» задолженности в размере 2 121 850,50 руб., 1 260 865,61 руб. пеней, 40 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно суммы долга и пеней не представил, одновременно ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней до 500 000,00 руб. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.12.2016 между ООО Торговый Дом «Волганефтехимпродукт»  (поставщик) и  МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (покупатель) подписан договор поставки топлива №ДТ-3-К5/ДТ-Л-К5  Аи-80-К5, по условиям которого, поставщик обязуется поставить партии нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить ее.

Оплата производится в течение 50 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 5.2 договора).

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.8.3 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным  накладным (в деле) на сумму 7 512 015,80 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате,  исполненное им частично.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации. 

Претензия истца от 20.01.2018 оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 2 121 850,50 руб. 

Сумму долга ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 2 121 850,50  руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 260 865,61 руб. за период с 26.12.2016 по 20.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Ответчик контрасчет не представил.

Ответчик в отзыве по делу, а также в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нахождение ответчика в сложном финансовом положении не является основанием для снижения суммы пеней.

Следовательно, требование о взыскании пеней в размере 1 260 865,61 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи заявитель (заказчик) 19.02.2018 заключил ООО «Нижегородский правовой центр» (исполнитель) договор на оказание  юридических услуг №03/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с МУП «АПАТ».

Стоимость услуг составляет 40 000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны, в связи с чем заказчик по платежному поручению №128 от 30.01.2018 перечислил денежные средства в сумме               40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов в сумме 40 000,00 руб. подтверждается материалами дела. 

С учетом объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях 04.04.2018 и 13.06.2018, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя  в размере 40 000,00 руб.

Ответчик возражений относительно суммы заявленных расходов не представил.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере 40 000,00 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волганефтехимпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 121 850,50 руб. долга, 1 260 865,61 руб. пеней,      40 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 364,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев